Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 1131 ГК РФ. Недействительность завещания (действующая редакция)». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Сначала нужно определить, есть ли основания для такого признания. Если есть, то нужно готовить иск. В исковом заявлении необходимо указать, в чем заключается нарушение ваших прав, обстоятельства, на которых вы основываете свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также требования. Вместе с требованием о признании завещания недействительным можно заявить требование о признании права собственности на наследство и о признании недействительным выданного свидетельства о праве на него, говорит Анастасия Гурина.
Какое завещание нельзя оспорить
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства после смерти наследодателя. Оспорить документ при жизни завещателя не получится. Исключение — оспаривание совместного завещания супругов по иску одного из них. Также нельзя оспорить завещание, если оно не нарушает требований закона или просто наследников не устраивает волеизъявление завещателя. Также не получится оспорить в суде завещание, если оно:
- заверено нотариусом или другим уполномоченным лицом (главным врачом больницы, капитаном морского судна или начальником тюрьмы, должностным лицом органов местного самоуправления и должностным лицом консульских учреждений);
- не ущемляет права других или потенциальных наследников.
Порядок действий при признании завещаний недействительными
Как уже было сказано выше, в зависимости от вида оснований, согласно которым завещание признается официально незаконным, такое завещание может быть оспоримым (недействительным по решению судов) или ничтожным (недействительным независимо от судебных решений). Важно помнить, что во всех случаях вам необходимо подать соответствующее исковое заявление о признании завещания недействительным полностью или частично в суд. Законом определяется срок исковой давности споров, которые связаны с признанием недействительности в завещаниях в соответствии со статьей номер 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный срок равен одному году с момента информирования лица о нарушении его законных прав завещаниями. Согласно первому пункту статьи номер 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с исковым заявлением о признании завещания недействительным доступно для тех лиц, которые непосредственно заинтересованы в исходе дела. К списку таких лиц относятся граждане, чьи права и интересы нарушаются рассматриваемыми завещаниями. Заявителем может быть не только физическое лицо, но и непосредственно Российская Федерация, которая может претендовать на выморочное имущество.
По каким основаниям можно оспорить завещание?
Закон разделяет недействительные завещания на ничтожные и оспоримые. Если завещание составлено с нарушением действующего законодательства и установленной законом формы — оно считается ничтожным, а если признать недействительным его может только суд – оспоримым.
Завещание считается ничтожным, если оно:
- Противоречит действующему законодательству;
- Заведомо составлено для вида (мнимое завещание) или с целью скрыть другую сделку (притворное завещание);
- Составлено не в письменной форме или без заверения нотариусом, либо другими уполномоченными лицами;
- Совершено через представителя (по доверенности), а не лично завещателем;
-
Содержит распоряжения нескольких лиц (кроме совместного завещания супругов);
-
Написано и подписано не собственноручно завещателем или написано не с его слов;
-
Совершено без присутствия свидетеля;
-
Завещание совершено лицом, признанным недееспособным по причине психического расстройства.
В какой срок можно оспорить завещание?
Подать иск в суд о признании завещания недействительным в силу его ничтожности наследники вправе в течение 3 лет со дня, когда они узнали или должны были узнать о начале исполнения завещания. При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет с фактической даты начала исполнения завещания.
Для признания недействительным оспоримого завещания у наследников есть 1 год со дня, когда они узнали или должны были узнать об основаниях для признания завещания недействительным. Например, с момента, когда выяснилось, что завещание составлено под угрозой жизни, либо завещатель страдал алкогольной или наркотической зависимостью.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., при участии представителя от АО «Кредпромбанк»: Савельевой Н.С. по доверенности от 17.01.2020 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 по заявлению финансового управляющего гражданина Хазипова Ясави Тагировича — о признании недействительным отказа должника от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича и установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича (далее — должник) финансовый управляющий должника Барабашин Андрей Александрович (далее — финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Хазипова Я.Т. от принятия наследства, оставшегося после смерти Хазипова Рустама Ясавиевича, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на наследство.
Определением суда от 15.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Николай Александрович; определением от 23.09.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчика привлечена Хазипова Татьяна Владимировна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; определением от 25.11.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчиков привлечены Хазипова Елена Александровна и Хазипов Дамир Ясавиевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, — Ильина Нина Александровна, Минина Светлана Михайловна, Хазипова Альбина Рустамовна, а также несовершеннолетние Хазипова Виктория Рустамовна, Хазипов Данис Рустамович и Хазипов Тагир Рустамович в лице законного представителя Хазиповой Елены Александровны.
Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, суд удовлетворил требования финансового управляющего: признал недействительным односторонний отказ Хазипова Я.Т. от наследства, оставшегося после смерти Хазипова Р.Я., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 15.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он, отказываясь от наследства, не преследовал цель причинения вреда своим кредиторам; отказ обусловлен нежеланием гражданина увеличить количество собственных кредиторов и затруднить удовлетворение требований кредиторов наследодателя. Кроме того, должник полагает, что суды не четко сформулировали последствия признания сделки недействительной, что затруднит исполнение обжалованных судебных актов. В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители АО «Кредпромбанк» отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Определением от 11.11.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 10.12.2020. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.12.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 проверена Арбитражным с��дом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя АО «Кредпромбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т.; решением от 26.09.2018 — признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Барабашина А.А. В адрес финансового управляющего 25.01.2019 поступило письмо от кредитора — ООО «ФорумА» о том, что в 2018 году погиб сын Хазипова Я.Т. — Хазипов Рустам Ясавиевич; при этом, должник является наследником первой очереди; кредитор сообщил о необходимости принятия мер по наследованию имущества умершего. Барабашин А.А. 30.01.2019 направил заявление нотариусу Шишкиной О.В. о вступлении в наследственное дело. На запрос финансового управляющего 10.02.2019 поступил ответ, из которого следует, что Хазипов Я.Т. 02.08.2018 (в установленный законом срок) подал заявление об отказе от наследства; свидетельства о праве на наследство выданы обратившимся наследникам в соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу Хазипова Р.Я. включены жилые и нежилые помещения, земельные участки, доля в праве собственности на квартиру, жилой дом, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные вклады и денежные средства на брокерских счетах. Общее количество наследников умершего составляло 7 человек; наследственная масса должна была распределяться в следующих пропорциях: 1/2 доля в имуществе — пережившей супруге Хазиповой Елене Александровне, 1/14 — матери умершего Хазиповой Татьяне Владимировне, 1/14 — отцу умершего Хазипову Я.Т., 1/14 — сыну умершего Хазипову Тагиру Рустамовичу, 1/14 — сыну умершего Хазипову Данису Рустамовичу, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Виктории Рустамовне, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Альбине Рустамовне и 1/14 — супруге умершего Хазиповой Е.А.
В результате отказа должника от принятия наследства его супруге — Хазиповой Татьяне Владимировне перешла его доля; супруге выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/7 доли. Сославшись на то, что отказ должника от принятия наследства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Барабашин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 — 5 данного пун��та. Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т. возбуждено 13.07.2018, оспоренный отказ от наследства совершен 02.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций установили, что спорные действия совершены должником после подачи заявления о собственном банкротстве; на момент их совершения у гражданина имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено им самим в названном заявлении, в котором он указал на наличие задолженности в общем размере 24 428 055 рублей 70 копеек, а также 2 319,54 долларов США; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 49,9 миллионов рублей.
Судами также установлено, что в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, доли в уставных капиталах действующих юридических лиц и денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя; включение поименованного имущества в конкурсную массу Хазипова Я.Т. и его последующая реализация позволили бы погасить требования кредиторов полностью или частично; целесообразность отказа от наследства должником не раскрыта. Доводы гражданина о том, что нежелание приобретать права на наследство обусловлено одновременным принятием обязанностей наследодателя, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Хазипова Р.Я. имелись неисполненные обязательства, равные или превышающие размер доли в наследстве, причитающейся Хазипову Я.Т. Судебные инстанции констатировали, что отказ от наследства осуществлен в пользу супруги должника, следовательно, заинтересованного по отношению к нему лица. При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что Хазипова Т.В. не могла не знать о финансовом состоянии Хазипова Я.Т. и о причинении вреда его кредиторам оспоренной сделкой; доказательств в опровержение презумпции осведомленности в материалы дела не представлено. Названные фактические обстоятельства позволили судам резюмировать наличие оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Оценив поведение должника, выразившееся в подаче заявления о собственном банкротстве с последующим (спустя месяц) отказом от наследства, суды двух инстанций сочли его недобросовестным и признали сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).
Признав отказ от наследства недействительным, суды правильно применили последствия его не��ействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановили права Хазипова Я.Т. на 1/14 доли в наследстве, оставшемся после смерти Хазипова Р.Я. При этом, судебные инстанции учли особенности законодательства о наследстве и нотариате, в том числе, в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство. Финансовый управляющий в представленном отзыве не ссылался на то, что примененные судами последствия недействительности сделки препятствуют ему восстановить права должника на наследство. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА Судьи Л.В.КУЗНЕЦОВА В.А.НОГТЕВА — Константин Кирющенко
Процедура признания завещания недействительным
Для признания завещания недействительным необходимо обратиться в суд. Это могут сделать заинтересованные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются завещанием (наследники). Заявления иных лиц (например, лучший друг решил оказать помощь, и обратился с иском в суд, при этом он в завещании отсутствует) будут отклонены.
Перед составлением искового заявления в суд заинтересованным лицам необходимо собрать доказательства (медицинские справки, свидетельства о рождении и пр.), можно также привлечь свидетелей. Необходимо дать обоснования своим доводам относительно недействительности завещания.
Исковое заявление составляется в письменной форме – это обязательное условие.
Виды недействительных завещаний
Документы, признанные по решению суда недействительными делятся на два вида:
|
Ничтожные |
Оспоримые |
| Речь идет о завещаниях, которые составлены при нарушении установленной формы либо лицом, не обладающим дееспособностью. Такой акт не обладает юридической силой. Чтобы констатировать факт ничтожности потребуется обратиться в суд и получить соответствующее решение | Предусматривается обязательное соблюдение судебного порядка обжалования. Обратиться могут лица, чьи права нарушены составленным завещанием |
Исковое заявление о признании завещания недействительным должно быть основано на нормах, прописанных в ГК РФ. Составить иск нужно заранее и принести в суд готовый пакет документов. Во избежание ошибок составителю требуется использовать образец, найти который можно на официальном сайте суда. Иск должен соответствовать стандартам относительно процессуальной документации.
К основным элементам искового заявления относят:
- В верхнем правом углу указываются наименование судебного органа, куда направляется заявление, данные истца и ответчика. Если по делу выступают несколько истцов, то указываются сведения о каждом из них. Также прописываются третьи лица, которые могут быть заинтересованными в исходе дела и незаинтересованными.
- Вводная часть. Отражаются обстоятельства составления заявления. Указывается время, дата его подписания и составления, делается отметка о том, каким нотариусом была произведена процедура заверения.
- Прописывается суть обращения истца в суд. Автору иска потребуется указать причину, по которой он принял решение о подаче иска. Необходимо указать обстоятельства, при которых истцу стало известно о том, что завещание не соответствует действительности.
- Мотивационная часть. Здесь истец просит судью совершить определенные действия. Прошение должно быть основано на нормах законодательства. По поводу отмены завещания требуется сделать указание на необходимость признания недействительности всего завещания или его какой-то части.
- Приложения к заявлению. В виде списка оформляется перечень бумаг, которые прикладываются к иску, перечисляются доказательства.
- Подпись заявителя.
- Дата составления иска.
Когда в деле будет участвовать доверенное лицо – указывается информация относительно выданной доверенности. Указываются данные представителя, он ставит свою подпись. В качестве третьего лица, не имеющего заинтересованности, выступает нотариус.
Основания для признания завещания недействительным: судебная практика
Правовые нормы, которые регулируют причины признания завещания недействительным, прописаны в статье 1131 ГК РФ. Согласно пункту 5 статьи 118 Гражданского кодекса, завещание – сделка односторонняя, исходя из чего попадает под действие норм, которые закреплены в гражданском законодательстве, не исключая и норм по признанию сделок недействительными.
Итак, основания для признания сделок недействительными можно разделить на 2 группы: общие и специальные.
Общими выступают основания для всех сделок, такие как неосознанность действий лиц, или же вступление данных действий в конфронтацию с нормами законодательства.
Специальные (конкретно для завещания) – подписание закрытого завещания от лица рукоприкладчика.
Подобное разделение носит довольно относительный характер, поскольку для признания сделок недействительными, требуется наличие факта нарушения закона.
На основе норм действующего законодательства, существует два вида недействительного завещания:
- оспоримое – лица, заинтересованные в вопросе наследования, в порядке судебного разбирательства оспаривают волеизъявление завещателя;
- ничтожное – выступает как недействительный документ, вне зависимости от признания судом (при отсутствии заверения нотариусом, несоответствии формы для завещания, действия наследодателя характеризовались бессознательностью).
Как признать завещание недействительным? В каких случаях завещание признается недействительным?
Признать завещание недействительным можно только после процедуры открытия наследства. Документ не будет иметь юридической силы в таких случаях:
- если на момент его составления и подписания завещатель не обладал полной дееспособностью;
- документ был составлен через представителя, что противоречит закону РФ;
- в завещании была отражена воля двух и более лиц (например, дедушка с бабушкой решил написать общее завещание на внука. Чтобы завещание имело юридическую силу, необходимо, чтобы документ отдельно написал дедушка и отдельно бабушка);
- завещание не было удостоверено нотариусом;
- закрытое завещание было составлено без свидетелей.
Недействительность завещания
Нормы, регулирующие основания для признания завещания недействительным можно найти в ст. 1131 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Руководствуясь п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, следовательно, на нее распространяются нормы, закрепленные в гражданском законодательстве, в том числе и в области признания сделок недействительными.
Очевидно, что основания недействительности сделок можно разделить на: общие (для всех сделок – например, имеются неосознанные действия лица либо они идут в разрез с законом) и специальные (только для завещаний – например, закрытое завещание подписано рукоприкладчиком). Такое деление весьма относительно, т.к. в основе недействительности сделок лежит нарушение закона. Руководствуясь действующим законодательством можно выделить два вида недействительности завещания:
- оспоримое – заинтересованные лица (наследники по закону) в судебном порядке осуществляют оспаривание завещания;
- ничтожное – изначально является недействительным документом независимо от судебного признания (отсутствует нотариальное удостоверение, не соблюдена форма завещания, наследодатель действовал бессознательно и пр.).
Гражданка Н.В. после своей смерти оставила завещание на основании, которого она все свое имущество завещает Фонду по разведению комнатных собачек. Ее сын, являясь прямым наследником, для признания завещания недействительным обратился в суд.
В ходе судебного заседания сын предоставил вынесенное за два года до момента составления завещания решение суда о признании своей матери, гражданки Н.В., ограничено дееспособной по причине старческой деменции, что также было подтверждено медицинскими справками.
Кто и как вправе добиться недействительности завещания
Вопрос как аннулировать завещание волнует всех обманутых наследников и ответ будет неутешительным – для этого придется обращаться в суд. Разрешается заводить дела о недействительности завещания гражданам, чьи права или интересы затрагиваются документом. Всем прочим лицам, несмотря на добропорядочность их намерений, в этой возможности будет отказано. Больше о том, кто имеет право оспорить завещание, читайте здесь.
Исковое заявление о признании завещания недействительным подается только при наличии веских доказательств. Необходимы задокументированные факты: медицинские справки и прочие документы; на судебное заседание разрешается привлечь свидетелей.
Чаще всего в судебной практике рассматриваются наследственные споры в отношении завещания по следующим основаниям:
- Нарушение положений нормативных и законодательных актов.
- Поддельное завещание, составленное потенциальными наследниками с целью получения имущества покойного в собственность в форме наследства.
- Составление завещания недееспособным лицом (факт недееспособности признается судом).
- Составление завещания несовершеннолетним ребенком, не имеющим по закону возможности изъявлять свою волю самостоятельно до достижения 18 лет.
- Составление завещания под давлением, под угрозой, в результате введения в заблуждение и т.д.
Может ли быть завещание признано недействительным?
Однозначного ответа нельзя дать, ведь юридические вопросы имеют множество законодательных подводных камней, разворачивающие дело по-разному. Здесь большую роль играют участники процесса, пытающиеся доказать недействительность, также непосредственно сам документ, как он составлен.
Казалось бы, наследственное дело открыто, самое время подавать заявление, однако оказывается, что наследодатель заблаговременно позаботился о своем имуществе, изъявив свою волю. Данной волей он распределил особым образом свои активы, самостоятельно решил судьбу имущества. Так часто поступают родители, имеющие сразу несколько детей. Они делят активы между детьми еще при жизни, чтобы потом между ними не возникало лишних споров.
Во-первых, иногда могут завещать все состояние одному ребенку, обделив остальных. Каждый наследодатель имеет свои причины составления завещания, однако некоторые родственники через суд признают документ недействительным. Например, мужчина ушел из семьи, найдя молодую жену. Он составит официальную бумагу, оставив новой пассии свои дома, квартиры, автомобили. Тем временем у него остались несовершеннолетние дети в старой семье, либо нетрудоспособные близкие родственники, при законной передаче являющиеся первоочередными преемниками. Если эти люди будут решать вопросы судебным порядком, завещание может быть признано недействительным, а активы перераспределены между претендентами.
Когда происходит отмена и изменение завещания, недействительность данного завещания нужно доказывать самому истцу. Такие требования к участникам судебного процесса, отстаивающим свою правовую позицию, предъявляют гражданские процессуальные нормы отечественного законодательства. Поэтому важно изучить имеющуюся ситуацию, чтобы правильно выбрать линию защиты. Каждое планируемое к предъявлению в суде доказательство необходимо детально проанализировать и взвесить.
Желательно повышать свою правовую грамотность в области принятия судебных решений. Но если вы не уверены, что сможете оспорить завещание в свою пользу, заручитесь помощью специалистов по правовым вопросам. Аналогичная мера поможет при намерении повлиять на составление наследодателем планов на передачу имущества после его кончины.