Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Грань между самозащитой и самоуправством.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Сегодня это право гарантировано Конституцией РФ, всеми отраслевыми законодательными актами: гражданским, трудовым, семейным, уголовным, административным кодексами, федеральными законами. Существуют нормы по самозащите гражданских прав, они определены статьями 12,14,1066,1067 ГК РФ, нормы по самозащите трудовых прав, которые изложены в ст. 142, 379, 380 ТК. Нормы уголовного права допускают право на самооборону и право на приобретение некоторых видов оружия, о чем говорится в ст. 37,39 УК.
Конституционно-правовое регулирование права на самозащиту
Право на самозащиту является конституционным правом граждан, поскольку имеет закрепление в основном документе государства Конституции. «Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч.2 ст. 45 Конституции).
На встрече в Вене государства – участники совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе разработали итоговый документ, где говорилось о необходимости уважать право каждого защищать свои права и свободы. Государственная защита включает в себя активные самостоятельные действия каждого человека по защите своих прав, если они не нарушают закон. То есть человек может воспользоваться своими правами по самозащите в соответствии с конституционными нормами.
Право на самозащиту нормативно регламентировано, но конкретно процедура осуществления данного права не описана, также не определен перечень способов самозащиты. Это объясняется тем, что является или нет действие способом самозащиты, определяется после изучения деятельности человека, защищающего свое право, и выявление в ней признаков, присущих самозащите.
Глава II. Обеспечение прав, самозащита и самоуправство
Статья гласит: Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа
- на граждан в размере от 100 (ста) до 300 (трехсот) рублей;
- на должностных лиц — от 300 (трехсот) до 500 (пятисот) рублей.
Статья определяет: Самоуправство как самовольное деяние вопреки закону последствием которого явилось причинение существенного вреда.
Подобное деяние наказывается штрафом в размере до 80 (восьмидесяти тысяч) рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до 2 (двух) лет, либо арестом на срок до 6 (шести) месяцев.
При этом то же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, наказывается принудительными работами на срок до 5 (пяти) лет, либо арестом на срок до 6 (шести) месяцев, либо лишением свободы на срок до 5 (пяти) лет.
Заявление в полицию должно содержать обязательную информацию
- должность и личные данные лица, на чьё имя пишется заявление;
- от чьего имени заполняется документ;
- посередине листа пишется наименование документа;
- текст заявления должен содержать наименование статьи, по которой будет привлекаться виновное лицо;
- вступительная часть должна содержать точную информацию о заявителе, анонимные заявления не принимаются к рассмотрению;
- основная часть заявления содержит точное описание преступления с обозначением координат и состава преступления;
Соответственно, необходимо максимально точно изложить всю информацию. Исходя из них, судья вынесет своё решение, относительно наказания виновного лица. Заключительная часть заявления должна содержать требования. К примеру:
- розыск преступников;
- возврат краденого имущества;
- требование о привлечении к ответственности.
В самом конце документа обязательно проставляется виза заявителя и дата составления.
Судебная практика показывает, что если преступление квалифицировано представителем Фемиды, как самоуправство, виновное лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье. Если судья не утверждает вред существенным, преступник будет наказан только в виде административной ответственности. Судимость к нему применить уже не получится.
Такой способ защиты, как самозащита гражданских прав, предусматривает гражданское законодательство. Характерной особенностью его является то, что субъект гражданских прав самостоятельно защищает себя собственными действиями.
Статья 14 ГК РФ допускает возможность его использования только при совокупном наличии следующих условий:
- Наличие нарушения прав или угрозы их нарушения.
- Необходимость пресечь правонарушение.
- Применение мер самозащиты, которые отвечают характеру правонарушения.
Лицо, использующее самозащиту, освобождается от ответственности за причинение вреда, однако для этого должны быть соблюдены три условия:
- Гражданин, который самостоятельно защищает свои права должен быть их бесспорным обладателем.
- Способ защиты должен быть соизмерим нарушению.
- Способ не должен выходить за рамки, необходимые для его применения.
Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то лицо, против которого применяется самозащита, приобретает право на возмещение причиненных ему убытков.
Как правило, выделяют несколько способов самостоятельной защиты:
Необходимая оборона
Представляет собой меры, направленные на противодействие нападению. Такие действия, совершаемые в пределах необходимой обороны, не признаются преступлением и не влекут за собой наступление юридической ответственности, и потому, в порядке ст. 1066 ГК РФ, не подлежат компенсации за причиненный нарушителю вред. Однако при этом ее пределы не должны быть нарушены. Следует учитывать, что необходимая оборона является недопустимой в случае, если совершается правонарушение, не имеющее признаков уголовно-наказуемого деяния.
Другими словами, если степень опасности не соответствует средствам защиты, такая оборона не будет признана необходимой.
Крайняя необходимость
Она представляет собой меры, которые предпринимаются для устранения опасности, угрожающей лично, лицу причиняющему вред или другим лицам, включая интересы государства, учитывая, что другими средствами такая опасность не могла быть устранена (ст. 1067 ГК РФ). Особенность таких действий связана с использованием средств, причиняющих вред.
Действиями в состоянии крайней необходимости можно назвать, например, меры гражданина, спасающего людей на пожаре и повредившего при этом чужое имущество.
Такие действия, также как и в случае с необходимой обороной, признаются правомерными, и причиненный вред не подлежит компенсации, если пределы крайней необходимости не превышены.
Удержание
Удерживается имущество нарушителя прав, с целью защиты своих имущественных или неимущественных интересов. К такому виду самозащиты, как правило, прибегают кредиторы, комиссионеры, в случае если не погашается кредит или не выплачивается комиссионное вознаграждение. Еще один пример – удержание вещи ее хранителем, до того момента, пока не будет выплачено в полном объеме вознаграждение за хранение.
Задержание
Его суть заключается в проведении задержания непосредственно правонарушителя в момент, когда он посягает на жизнь, здоровье или имущественные интересы самозащитника или других лиц.
Охрана и защита гражданских прав являются различными юридическими терминами. Понятие «защита» всегда применяется относительно нарушенного права, а «охрана» имеет более широкий смысл.
Однако в тех случаях, когда закон говорит о защите прав и охране законных интересов, он практически не разделяет эти понятия и с позиции материального права делает их тождественными.
Выделяются две формы защиты:
- Юрисдикционная – реализуется государством или компетентными органами (судебная и административная зашита).
- Неюрисдикционная – осуществляется гражданином, права которого нарушены, самостоятельно.
Охрана прав – это совокупность мер, которые позволяют обеспечить нормальную реализацию прав. К ним относятся правовые, экономические и политические меры призванные создавать нормальные условия для осуществления прав. К правовым мерам охраны относятся, например, закрепление в законодательстве право- и дееспособности граждан, установление определенных обязанностей и т.д., а также восстановление нарушенных прав.
Таким образом, можно сказать, что охрана прав в узком понимании значения этого слова может именоваться защитой гражданских прав.
Меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав имеют правоохранительный характер и применяются стороной гражданских правоотношений без обращения к уполномоченным органам за защитой своих прав.
Субъектом этих мер обязательно выступает одна из сторон правоотношений. Применяя их, сторона в некотором смысле отвечает на недозволенное поведение другой стороны.
Примером применения таких мер может служить ситуация, когда грузоперевозчик не выдает груз получателю до полной оплаты его услуг по перевозке (ст. 790 ГК РФ). Эти меры также носят характер законной дозволенности. К таким мерам гражданское законодательство относит:
- Выполнение второй стороной работы, не выполненной должником за его счет (ст. 475).
- Обеспечение встречных требований (ст. 790).
- Односторонне расторжение или изменение договора (ст.ст. 468, 475, 723).
- Расчетно-кредитные меры (например, изменение формы расчетов).
- Удержание (ст. 359-360, 790).
Формы, в которых могут воплощаться меры оперативного воздействия, очень многообразны. Их эффективность заключается не только в оперативности применения, но и в том, что их использование вызывает негативные последствия для обязанного лица. Однако, если нарушения со стороны последнего устраняются, необходимость в применении этого вида мер отпадает. Поэтому основная функция применения данного вида мер заключается в стимулировании второй стороны к надлежащему исполнению свои обязательств.
Грань между самозащитой и самоуправством.
1. Объективная сторона самоуправства характеризуется совершением действий: а) лицо действует самовольно, избирая форму поведения в нарушение нормативно (законом или иным нормативным актом) установленного порядка осуществления прав; б) для реализации действительного (существующего, закрепленного) или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица) права; в) при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения.
2. В результате самовольных действий организации или гражданину (потерпевшими могут быть не только лица, которые оспаривают правомерность действий виновного) причиняется существенный вред. Вид вреда законом не определен и может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан, дезорганизации деятельности организации и т.п. Размер ущерба как существенный определяется с учетом конкретных обстоятельств дела на момент совершения самоуправных действий в зависимости от величины ущерба или важности нарушенных прав и интересов.
3. Ответственность за некоторые самоуправные действия наступает по специальным нормам, например по ст. 137 УК (самовольное разглашение сведений, составляющих личную или семейную тайну), ст. 139 УК (самовольное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица), ст. 285 или 286 УК (совершение должностным лицом действий вопреки установленному порядку с использованием своего служебного положения).
1. Объективная сторона преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 330 УК, включает самовольное (не разрешенное) действие, последствия (существенный вред) и причинную связь между деянием и последствиями.
Деяние в составе указанного преступления имеет различные формы: самовольное осуществление действительного или предполагаемого права вопреки существующему порядку, совершение иных действий вопреки установленному порядку. При самовольном осуществлении действительного права нарушается нормативный прядок его реализации. При осуществлении предполагаемого права требуется соблюдение порядка его установления и лишь затем — порядка его реализации. Таким образом, самоуправство в осуществлении предполагаемого права нарушает как порядок установления права, так и порядок его реализации. Самоуправство может выразиться и в совершении действий, на которые виновный заведомо не имеет никакого права.
2. Существенный вред как последствие самоуправства оценивается в каждом конкретном случае самоуправства с учетом размеров материального ущерба (в том числе — упущенной выгоды), с учетом значительности, ценности нарушенных прав и законных интересов других лиц, общества или государства.
3. Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом.
4. Субъект — лицо, достигшее возраста 16 лет.
5. Квалифицирующий признак — применение насилия или угроза его применения. Частью 2 ст. 330 УК охватываются любые последствия насильственных действий, кроме причинения тяжкого вреда здоровью и смерти. При наступлении указанных последствий требуется дополнительная квалификация по соответствующим статьям Особенной части УК. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не требует дополнительной квалификации и охватывается признаками части второй статьи 330 УК.
Из примеры выше, если Василий пришёл к Игнату и забрал ценную вещь, не для того, что бы вернуть свои средства, а безвозвратно получить это в личное пользование – это будет называться хищением.
Если Василий, берет ценную вещь, но обязуется её вернуть, как только Игнат вернёт ему долг – это и есть самоуправство.
Одно действие, но с разными умыслами, можно квалифицировать по — разному.
В примере мы рассмотрели самоуправные действия между обычными гражданами. Но такие действия бывают и между руководителями и их подчиненными, муниципальными чиновниками и жителями города и т.д..
Основная сложность при оценке действий по ст. 330 заключается в трудностях по определению границы между самоуправством и самозащитой своих законных прав. Кроме этого самоуправство зачастую перекликается с кражей имущества или другими преступлениями.
В диспозиции статьи не раскрыта суть самоуправства в полной мере. Это приводит к размытым формулировкам и сложностям при оценке состава преступления. Очень часто вместо самоуправства гражданам вменяют вымогательство, повреждение чужого имущества, кражу, грабеж. Это более тяжелые статьи Уголовного кодекса и не всегда правомерные в конкретной ситуации. Исследования в юридической науке по делам о самоуправстве практически не проводились. Не разработана и специальная методика по правильному установлению вреда, нанесенного пострадавшей стороне. В каждом случае подход индивидуальный и во многом зависит от мнения судьи.
В итоге получается следующая ситуация: гражданин С. вытащил у гражданина В. мобильный телефон из чехла, висевшего на поясе, чтобы принудить последнего к возврату долга. Изначально следствие инкриминировало гражданину С грабеж, однако при более тщательном разбирательств суд должен был переквалифицировать такое действие на ст. 330 самоуправство.
Все эти разночтения являются следствием неудачной формулировки диспозиции статьи и ярко проявляются в противоречивой судебной практике.
Несмотря на то, что деяния, предусмотренные статьей 330 Уголовного кодекса Российской Феде��ации, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, в совокупности они представляют значительную общественную опасность. Повышенная общественная опасность самоуправства заключается в том, что действия лиц, совершивших самоуправство в разных направлениях имущественного оборота, служат благоприятной почвой для развития организованной преступности и, как следствие, напряженности в социуме. В связи с тем, что проблема самоуправства достаточно не изучена в Российской Федерации, она является очень важным направлением для изучения для законодателей и правоприменителей.
Признаки самоуправства становятся видны при подробном рассмотрении целей и обстоятельств преступного деяния:
- Совершенное деяние в обязательном порядке должно представлять опасность для общественности.
- Пострадавшей стороне причинен вред, в том числе и имущественный.
- Все совершенные правонарушителем действия должны быть самовольными и противоречить действующему законодательству.
- Правомерность совершенных действий должно оспаривать физическое или юридическое лицо, организация.
- У поступка обязательно должен быть злой умысел, самоуправство не может произойти по неосторожности или непреднамеренно.
Это означает, что обвиняемый по ст. 330 должен специально игнорировать требования, установленные законом и нормами права для защиты интересов физических и юридических лиц. Преступление совершается исключительно для удовлетворения своих целей, без учета интересов и мнения других. Вред при совершении преступления по данной статье может быть:
- имущественным;
- физическим;
- организационным;
- моральным.
Последствия должны присутствовать в обязательном порядке, иначе не будет состава преступления. Пострадавшей стороне необходимо будет доказать факт, нанесения ущерба, а также его значительность.
Чтобы виновный в самоуправстве был наказан соответственно законодательству, необходимо предоставить доказательства. Все материалы должны подтверждать нанесенный пострадавшей стороне ущерб, а также наличие самовольных действий правонарушителем, которые идут в разрез с правовыми нормами.
В качестве доказательств могут быть использованы:
- фотографии и видеозаписи;
- свидетельские показания;
- документы, подтверждающие нанесение вреда.
Важно, что вне зависимости от разновидности нанесенного вреда пострадавшей стороне мотив всегда имеет материальную основу.
Это еще одна проблема, которая мешает в полной мере применять ст. 330 УК РФ. В законодательстве используется термин «оспаривание» по отношению к правомерности действий, которые совершил субъект, когда, например, изъял чужое имущество или неправомерно вымогал деньги у должника, пусть даже собственные.
Используется этот термин от пострадавшей стороны по отношению к нарушителю, который совершил противоправные действия и нанес вред другим лицам или организации. Но многие юристы такую трактовку считают далеко не совершенной.
В итоге получается, что пострадавшая сторона обязательно должна подать заявление о защите своих прав в полицию или прокуратуру. Только в этом случае виновнику грозит уголовное преследование.
Основная разница между статьями Уголовного и Административного кодекса по факту самоуправства – нанесение вреда или урон физическим или юридическим лицам. При административном нарушении он отсутствует или имеется в небольшом объеме. При значительном нанесенном вреде, когда деяние опасно для граждан и общества, применяется уже ст. 330 УК РФ.
Если обвиняемого признают виновным по ст. 330 УК РФ, то меру ответственности для него вынесет суд. Только в крайнем случае, при реальном значительном ущербе, сопряженным с насильственными действиями виновному грозит реальное лишение свободы сроком до 5 лет. В остальных случаях наказание предусмотрено более мягкое – исправительные работы или арест до полугода.
В общем, если самоуправство влечет за собой тяжелые последствия, то в соответствии со ст. 330 УК РФ влечет наказание в виде:
- штрафа до 80 тысяч рублей;
- штрафа в размере заработной платы или иного дохода за полгода;
- ареста до 6 месяцев;
- исправительных работ от 480 часов до двух лет.
Если к материальному вреду добавлено рукоприкладство или физическое насилие, то наказание по этой же статье грозит более серьезное:
- лишение свободы до 5 лет;
- арест до полугода;
- исправительные работы до 5 лет.
Данный институт включает в себя комплекс юридических норм, регулирующих имущественные, а также связанные и ряд не связанных с ними личных отношений людей.
Основные принципы гражданского права (юридическое равенство, имущественная самостоятельность, независимость и прочие) формируют наиболее благоприятные условия для удовлетворения частных интересов и потребностей. Они также обеспечивают нормальное развитие общественно-экономических отношений.
Система гражданского права предполагает не только единство норм, но и их дифференциацию на отдельные институты и подотрасли. Классификация основывается на определенной взаимосвязанности норм.
Комментарий к Ст. 330 Уголовного кодекса
1. Объективная сторона самоуправства характеризуется совершением действий: а) лицо действует самовольно, избирая форму поведения в нарушение нормативно (законом или иным нормативным актом) установленного порядка осуществления прав; б) для реализации действительного (существующего, закрепленного) или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица) права; в) при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения.
2. В результате самовольных действий организации или гражданину (потерпевшими могут быть не только лица, которые оспаривают правомерность действий виновного) причиняется существенный вред. Вид вреда законом не определен и может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан, дезорганизации деятельности организации и т.п. Размер ущерба как существенный определяется с учетом конкретных обстоятельств дела на момент совершения самоуправных действий в зависимости от величины ущерба или важности нарушенных прав и интересов.
3. Ответственность за некоторые самоуправные действия наступает по специальным нормам, например по ст. 137 УК (самовольное разглашение сведений, составляющих личную или семейную тайну), ст. 139 УК (самовольное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица), ст. 285 или 286 УК (совершение должностным лицом действий вопреки установленному порядку с использованием своего служебного положения).
Сложности с оценкой преступления о самоуправстве
Основная сложность при оценке действий по ст. 330 заключается в трудностях по определению границы между самоуправством и самозащитой своих законных прав. Кроме этого самоуправство зачастую перекликается с кражей имущества или другими преступлениями.
В диспозиции статьи не раскрыта суть самоуправства в полной мере. Это приводит к размытым формулировкам и сложностям при оценке состава преступления. Очень часто вместо самоуправства гражданам вменяют вымогательство, повреждение чужого имущества, кражу, грабеж. Это более тяжелые статьи Уголовного кодекса и не всегда правомерные в конкретной ситуации. Исследования в юридической науке по делам о самоуправстве практически не проводились. Не разработана и специальная методика по правильному установлению вреда, нанесенного пострадавшей стороне. В каждом случае подход индивидуальный и во многом зависит от мнения судьи.
В итоге получается следующая ситуация: гражданин С. вытащил у гражданина В. мобильный телефон из чехла, висевшего на поясе, чтобы принудить последнего к возврату долга. Изначально следствие инкриминировало гражданину С грабеж, однако при более тщательном разбирательств суд должен был переквалифицировать такое действие на ст. 330 самоуправство.
Все эти разночтения являются следствием неудачной формулировки диспозиции статьи и ярко проявляются в противоречивой судебной практике.
Несмотря на то, что деяния, предусмотренные статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, в совокупности они представляют значительную общественную опасность. Повышенная общественная опасность самоуправства заключается в том, что действия лиц, совершивших самоуправство в разных направлениях имущественного оборота, служат благоприятной почвой для развития организованной преступности и, как следствие, напряженности в социуме. В связи с тем, что проблема самоуправства достаточно не изучена в Российской Федерации, она является очень важным направлением для изучения для законодателей и правоприменителей.
Объектом самоуправства являются те или иные общественные интересы, когда в угоду удовлетворению личных потребностей обвиняемого происходит пренебрежение интересами других людей или когда им наносится серьезный ущерб.
Объективная сторона преступления выражается в противоправности действий преступника, а также в наличии причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими вследствие этого неприятными последствиями.
Причиняемый вред может быть организационного, физического или имущественного характера. При этом преобладающим мотивом всегда выступают материальные интересы обвиняемого.
- Субъективная сторона самоуправства охватывает деяния, совершенные как с прямым, так и с косвенным умыслом.
- Судебная практика дает понять, что самоуправство имеет место тогда, когда лицо, стремясь защитить принадлежащие ему права, переступает границы дозволенного и совершает преступное деяние.
- Чтобы понять личность человека, совершившего правонарушение, нужно установить причину его деяний, выявить мотивы преступления.
- Это может быть корысть частного лица либо личная заинтересованность правонарушителя (в случае с должностными лицами).
- В зависимости от мотива и цели преступления общественная опасность гражданина оценивается по-разному, что в свою очередь влияет на выносимое судом наказание.
- При самоуправстве виновный осознает, что действия его противозаконны, что совершаются они без разрешения и нарушают права потерпевшего, предвидит возможность причинения существенного вреда его интересам, но тем не менее желает или сознательно допускает причинение этого вреда.
- Так, самоуправство может совершаться в сфере управления, затрагивать вопросы, связанные со здоровьем, честью и достоинством людей.
Примеры нарушения закона в виде самоуправства
Подобное нарушение может принимать разные формы. От самой простой, как несогласованное построение забора, до такой серьезной, как нарушение интересов и прав в области трудовой деятельности человека и его жизни. Среди тяжелых случаев самоуправства можно отметить следующие примеры:
- Трудовая деятельность – отказ в выдаче трудовой, необоснованное увольнение.
- Финансовая сторона – изъятие имущества в счет погашения задолженности.
- Бытовая сфера – незаконное возведение строения или решение снести объект.
Не нужно путать самоуправство с другими категориями нарушения закона, например, с хищением. Это деяния, совершенные с разными целями:
- При хищении человек преследует цель получить материальную выгоду.
- При самоуправстве нарушитель забирает имущество с целью защитить свои интересы.
Между такими понятиями, как самоуправство и самооборона, существует достаточно тонкая грань. Данные преступления сопровождаются множеством факторов, определить которые самостоятельно довольно сложно.
Наказание и санкции за самоуправство
Современное законодательство предусматривает следующие категории наказания за самоуправство:
- Денежный штраф, достигающий 80 тысяч руб.
- Штраф, аналогичный уровню дохода за полные 6 мес.
- Арест нарушителя на время до полугода.
- Исправительные мероприятия на период от 480 ч до 2 лет.
Если факт самоуправства сопровождается проявлением насилия или рукоприкладством, нарушителю будет положено более существенное наказание. По ст. 330 УК человеку может быть присуждено:
- Лишение свободы на время до 5-7 лет.
- Арест на период до полугода.
- Принудительные рабочие мероприятия до 5-6 лет.
Соотношение самозащиты и самоуправства
В период догосударственности Римской Империи в случаях нарушения прав определенных лиц были применимы обычаи, по которым более тяжелой степенью наказания считалось — изгнание из рода. Изгнание переменилось на самоуправство, или же поединком, посредством чего лицо самостоятельно осуществляло защиту своих прав.
Самоуправство как способ защиты сферы частноправовых интересов имело место в наиболее древний период.
В самоуправстве необходимо отличать самоуправство в узком смысле и самозащиту.
Самозащита представляется самоуправным отражением недозволительного вторжения, которое направлено на перемены в существующих фактических отношениях.
Самоуправство в узком смысле является самовольным удовлетворением какого-то действительного либо мнительного права посредством насильственных действий над личностью либо имуществом, принадлежащему другому лицу.
Самозащита может выступить в образе необходимой обороны либо степени крайней необходимости. Необходимость обороны была допущена всегда, рассматривалась в образе дозволенного отражения насилия силой. Как необходимая оборона квалифицировано насильственное удаление со собственного земельного участка вступивших нанего. По Законам XII Таблиц дозволялось убийство вора, застигнутогонамест совершения преступного деяния в ночной период время. В праве классического типа данное убийство рассмотрено в образе необходимой обороны, но наказывалось лишь при превышении ее граней. Ульпиан писал: «. если же выбрал предпочтение убить, хоть и мог его задержать, это скорее покажется учиненным противоправным образом». Как видно, и римские жители считали, что необходимой обороной не должны превышаться ее пределы.
Попробуй обратиться за помощью к преподавателям
Крайняя нужда (крайняя необходимость) находит место в лишь том случае, когда приходится пожертвовать каким-то наименее ценным благом для сохранности наиболее ценного. Римляне, к примеру, имели мнение, что не стоит предъявлять никакой иск, если несомый бурей корабль наскакивает канатами на якоря иного судна, а матросы отрубили канаты, потому как не было возможности выбраться никоим иным образом. В соответствии с мнением римлян, действие совершено под воздействием крайней необходимости в случае, если кто-либо разобрал здания соседей, при этом руководствуясь основанным страхом, чтобы огонь не добрался до него. Вред, который причинен в состоянии крайней необходимости, по римскому праву не будет возмещаться.
Самовольное удовлетворение какого-то требования, насильственные исполнения обязательств в соответствии с римским правом запрещались. Самоуправство в узком смысле в развивающемся римском обществе было допущено в наиболее узких рамках, а конкретно в следующих случаях:
- возможно самоуправно уничтожать сооружения, насильственно либо тайно воздвигнутые на участке;
- к самоуправству можно прибегнуть в том случае, если лицу угрожает непоправимый ущерб; к примеру, кредитор мог догонять должника, который скрывался бегством с деньгами, и путем применения силы заставить его вернуть долг.
Задай вопрос специалистам и получи
ответ уже через 15 минут!
Римское законодательство устанавливало наказания за самоуправство. Кредитор, силой захвативший вещи должника, имея цель получения удовлетворения собственного требования, должен был отдать их, лишался права требования. Никто не вправе был отнять вещь, считая ее собственной, иначе он лишался права собственности на данную вещь, а если к тому же вещь оказывается чужой, то после возврата вещи он еще должен оплатить ее стоимость.
Исторически гражданский процесс имел развитие посредством вытеснения и дисциплинирования самоуправства в форме способа защиты прав.
Государственные судебные магистраты наделены юрисдикцией, то есть правом организации для решения спора судебным разбирательством присяжных судей.
Судебное разбирательство меж римскими гражданами считалось законным «iudiciumlegitimum», если оно организовывалось в Риме или в границах первого помильного камня от Рима «domi» при участии одного судьи, являющегося римским гражданином. Любое иное разбирательство считалось вытекающим из высшей власти «iudiciaimperiocontinenta», и к этой юрисдикции общие процессуальные правила не были применимы.
Судьи — взрослые римские граждане, которые внесены в особенные списки. Функционировал судья либо единоличным образом, либо в коллегии, он назначался претором в индивидуальном порядке для каждого дела.
Гражданский процесс в Риме включал организацию и функционирование правосудия.
В Римском государстве существовали следующие формы (виды) гражданского процесса:
- В древнем праве — это быллегисакционный процесс.
- В классическом праве – это был формулярный процесс.
- В постклассическом праве – это был экстраординарный процесс.
В легисакционном и формулярном процессиях были дополнительные элементы, которые предусматривали участие в них частных лиц, потому их именовали «частным судопроизводством» — «ordoiudiciorumprivatorum». В экстраординарном процессе частный компонент не присутствовал, все правосудие реализовывалось посредством государственных органов.
В начальном периоде республики гражданский процесс разделен на фазы «iniure» и «apudiudicem».
Обе стадии реализовывались в легисакционном и формулярном процессах.
Производство «iniure» свершалось перед римскими магистратами, должными устанавливать верный способ реализации процессуальных действий и наличие предусмотренного законом требования.
После этого процесс перерастал в следующую стадию–«apudiudicem». Производство «apudiudicem» свершалось перед избранным судьей либо арбитром, который проверял достоверность фактических данных, выносившими решения, которыми завершалась данная часть процесса.
Когниционноеили экстраординарное производство уже не разделялось на две стадии.
Этим образом, римское общество признавало подобные формы защиты частноправовых интересов, представленные самоуправством и сменившей«самоуправство»- государственной защитой прав. В развивающемся обществе Рима самоуправство допускалось в очень узких границах, в том же кругу в форме необходимой самообороны, а так жеслучаев крайней необходимости.
В Римском обществе существовали следующие виды гражданского процесса, которые последовательным образом сменяли друг друга:
легисакционный; экстраординарный; формулярный.
предусмотрено и карается согласно ст. 330 Уголовного кодекса (УК) РФ и ст. 19.1 кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ.
Часто, субъектом преступления становится тот, кто действительно защищает свое право. Поэтому человек, полагая, что осуществляет допустимую самозащиту своих гражданских прав, творит зло, совершает преступление.
В данном случае речь идет о том, что:
- во-первых, российское законодательство вполне четко и в надлежащем объеме определяет порядок пользования правами и их защиты;
- во-вторых, реализация и защита в ином порядке недопустимы;
- в-третьих, нарушение этого порядка повлечет за собой административную и уголовную ответственность.
Самовольные действия посягают на сам порядок осуществления прав человека и гражданина.
За любой организацией стоит исполнительный орган, а именно генеральный директор. Если фирма производит действия попадающие по указанные статьи, то юридическое или физическое лицо чью права были затронуты, имеет право на защиту и привлечение к ответственности директора юр. лица.
Порядок защиты един для всех, так как, в конечном итоге самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления прав и свобод, что может, однако, не влечь в обязательном порядке причинение вреда гражданам и юридическим лицам.
Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий.
Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей.
Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.
В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи.
Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону.
Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.
Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления.
Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной.
Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить.
Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».
Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству.
В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление.
Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба».
Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных дейст��ий в судах и на предварительных следствиях.
Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.
По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства.
Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан.
Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.
Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка.
Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП.
Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления.
Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.
Написать комментарий
Самозащита гражданских прав
Определение 1
Самозащита гражданских прав – это инициативные самостоятельные действия гражданина, предпринятые им с целью недопущения нарушения его гражданского права.
При самозащите гражданских прав рассматриваются фактические законные действия, обусловленные воздействием на свое собственное имущество или имущество, находящееся в законном (титульном) владении у лица.
К таким действиям могут относиться: обустройство охранных приспособлений для защиты жилища от нежелательного проникновения третьих лиц; проставление факсимиле на печатных изданиях из личной библиотеки, клеймение домашних животных и т.д.
Для самозащиты могут использоваться действия, направленные непосредственно на личность правонарушителя и / или его имущество. Такие действия используются для защиты своего имущества и нематериальных благ: свободы передвижения, здоровья, жизни, личной неприкосновенности.
Oтличия в oбъeктивнoй cтopoнe
B пpимeчaнии к cт.158 «Кpaжa» УК PФ зaкoнoдaтeль дaeт oпpeдeлeниe пoнятию «xищeниe», pacкpывaя oбщиe пpизнaки, пpиcyщиe вceм eгo фopмaм и видaм. Пoд xищeниeм пoнимaeтcя coвepшeннoe c кopыcтнoй цeлью пpoтивoпpaвнoe бeзвoзмeзднoe изъятиe и (или) oбpaщeниe чyжoгo имyщecтвa в пoльзy винoвнoгo или дpyгиx лиц, пpичинившee yщepб coбcтвeнникy или инoмy влaдeльцy этoгo имyщecтвa.
Кaк cлeдyeт из дaннoгo oпpeдeлeния, oбъeктивнyю cтopoнy xищeния xapaктepизyют cлeдyющиe пpизнaки:
— пpичинeниe yщepбa coбcтвeнникy или инoмy влaдeльцy.
Paccмoтpим, кaкиe из пepeчиcлeнныx пpизнaкoв пpиcyщи oбъeктивнoй cтopoнe caмoyпpaвcтвa и кaкoвo иx знaчeниe для квaлификaции дeяния.
Изъятиe имyщecтвa. Taкoй пpизнaк oбъeктивнoй cтopoны пpecтyплeния кaк изъятиe имyщecтвa в cocтaвax xищeний и caмoyпpaвcтвa пpoявляeтcя пo-paзнoмy. Taк, для пpизнaния фaктa coвepшeния изъятия пpи xищeнии нeoбxoдимo ycтaнoвить coвoкyпнocть cлeдyющиx oбcтoятeльcтв:
— имyщecтвo нaxoдилocь y coбcтвeнникa или инoгo влaдeльцa: чиcлилocь нa бaлaнce юpлицa либo пocтyпилo в фoнды пpeдпpиятия, нaxoдилocь нeпocpeдcтвeннo y coбcтвeнникa — физичecкoгo лицa,
— имyщecтвo былo изъятo y coбcтвeнникa пyтeм coвepшeния дeйcтвий, нaпpaвлeнныx нa лишeниe eгo вoзмoжнocти ocyщecтвлeния cвoиx пpaвoмoчий oтнocитeльнo имyщecтвa.
Пpи caмoyпpaвcтвe изъятиe имyщecтвa пpoиcxoдит нecкoлькo инaчe.
Bo-пepвыx, нe вceгдa имeют мecтo aктивныe дeйcтвия в oтнoшeнии имyщecтвa. К пpимepy, нeкoe лицo, ocyщecтвив peмoнт имyщecтвa, нe вoзвpaщaeт eгo coбcтвeнникy (yдepживaeт) дo пpoизвeдeния oкoнчaтeльныx pacчeтoв 3. Taкoe бeздeйcтвиe пpи дoкaзaннocти фaктa пpичинeния cyщecтвeннoгo вpeдa интepecaм coбcтвeнникa мoжeт cчитaтьcя caмoyпpaвcтвoм. Пpи xищeнии изъятиe имyщecтвa пyтeм бeздeйcтвия нeвoзмoжнo
Bo-втopыx, caмoyпpaвcтвo нe вceгдa пpeдпoлaгaeт лишeниe coбcтвeнникa или инoгo влaдeльцa тex или иныx пpaв нa имyщecтвo, чтo oбязaтeльнo пpoиcxoдит пpи xищeнии. B cлyчae yдepжaния имyщecтвa для oбecпeчeния иcпoлнeния oбязaтeльcтв пpoиcxoдит лишь вpeмeннoe oгpaничeниe пpaв влaдeния и пoльзoвaния. Пpи этoм вoзмoжнocть pacпopяжaтьcя имyщecтвoм y влaдeльцa ocтaeтcя.
Пpoтивoпpaвнocть изъятия кaк пpизнaк xищeния oзнaчaeт, чтo лицo изымaeт чyжoe имyщecтвo, нa кoтopoe oнo нe имeeт ни дeйcтвитeльнoгo, ни пpeдпoлaгaeмoгo пpaвa.
Дeйcтвитeльным пpaвoм cчитaeтcя пpaвo, ocнoвaннoe нa зaкoнe, иныx нopмaтивнo-пpaвoвыx aктax. Пpи этoм нe имeeт знaчeния, coблюдeн ли пopядoк eгo oфopмлeния.
Пpeдпoлaгaeмoe пpaвo вoзникaeт в cлyчae нeпpaвильнoгo тoлкoвaния лицoм тex или иныx пoлoжeний зaкoнa.
Caмoвoльнoe ocyщecтвлeниe кaк дeйcтвитeльнoгo, тaк и пpeдпoлaгaeмoгo пpaвa нa имyщecтвo oбpaзyeт cocтaв caмoyпpaвcтвa, пocкoлькy oтcyтcтвyeт тaкoй пpизнaк xищeния, кaк пpoтивoпpaвнocть изъятия имyщecтвa.
И3 ПPAКTИКИ. П.oбвинялcя в coвepшeнии пpecтyплeния, пpeдycмoтpeннoгo п.«б», «г», «д» ч.2 cт.161 «Гpaбeж» УК PФ.
Paccмoтpeв yгoлoвнoe дeлo в oтнoшeнии П., Coвeтcкий paйoнный cyд г. Бpянcкa ycтaнoвил, чтo 08.04.2002 oкoлo 13.00 пoдcyдимый, тpeбyя oт M. пepeдaчи дoлгa, пpичинил eмy пoбoи и физичecкyю бoль, нaнecя нecкoлькo yдapoв пo paзличным чacтям тeлa,. Кoгдa пoтepпeвший пooбeщaл, чтo вepнeт дoлг вeчepoм, П.зaбpaл y нeгo кoжaнyю кypткy cтoимocтью 3200 pyб., пooбeщaв вepнyть ee в тoт жe дeнь дo 19.30. Oднaкo кypткy П.в yкaзaннoe вpeмя нe вepнyл, a cдaл ee в зaлoг гpaждaнaм Aзepбaйджaнa зa 500 pyб., y кoтopыx кypткa былa изъятa paбoтникaми милиции. Cвoими дeйcтвиями П.пpичинил M. cyщecтвeнный вpeд.
Пpoaнaлизиpoвaв coбpaнныe пo дeлy дoкaзaтeльcтвa, cyд cчeл, чтo П.нe coвepшaл oткpытoгo xищeния кypтки y M. и пoтoмy eгo дeйcтвия cлeдyeт квaлифициpoвaть пo ч.2 cт.330 УК PФ «Caмoyпpaвcтвo» 4.
Бeзвoзмeзднocть пpи xищeнии oзнaчaeт изъятиe чyжoгo имyщecтвa бeз вoзвpaтa и бeз пpeдocтaвлeния зa нeгo вoзмeщeния (в нaтypaльнoм видe или в видe иныx мaтepиaльныx цeннocтeй) либo c пpeдocтaвлeниeм coбcтвeнникy нeaдeквaтнoгo вoзмeщeния.
Ecли жe лицo кoмпeнcиpyeт coбcтвeнникy cтoимocть изъятoгo имyщecтвa в пoлнoм oбъeмe, eгo дeйcтвия квaлифициpyютcя кaк caмoyпpaвcтвo.
Bпpoчeм, из дaннoгo пpaвилa ecть иcключeниe: ecли лицo изымaeт y coбcтвeнникa или инoгo влaдeльцa в пoлнoм oбъeмe и бeз кaкoй-либo кoмпeнcaции имyщecтвo, иcxoдя из пpeдпoлaгaeмoгo пpaвa нa нeгo, либo ecли oнo ocyщecтвляeт вpeмeннoe зaимcтвoвaниe имyщecтвa в cчeт oбecпeчeния вoзвpaтa дoлгa, тo eгo дeйcтвия квaлифициpyютcя кaк caмoyпpaвcтвo.
Пpичинeниe yщepбa coбcтвeнникy. Пpи xищeнияx мaтepиaльный yщepб дoлжeн выpaжaтьcя в видe пpямoгo peaльнoгo yщepбa. Пocлeдcтвия caмoyпpaвныx дeйcтвий мoгyт быть нe тoлькo мaтepиaльными. Нaпpимep, вpeд мoжeт зaключaтьcя в cyщecтвeннoм нapyшeнии кoнcтитyциoнныx пpaв и cвoбoд гpaждaнинa, пoдpывe aвтopитeтa opгaнoв влacти, гocyдapcтвeнныx и иныx opгaнизaций, coздaнии пoмex и cбoeв в иx paбoтe и т.п.
Eщe oднo paзличиe aнaлизиpyeмыx cocтaвoв пpecтyплeний cocтoит в тoм, чтo для квaлификaции caмoyпpaвcтвa oпpeдeляющee знaчeниe имeeт cтeпeнь пpичинeннoгo вpeдa. 3дecь бyдeт yмecтнo пpивecти дocтaтoчнo дaвнюю, нo пo-пpeжнeмy aктyaльнyю peкoмeндaцию Плeнyмa Bepxoвнoгo Cyдa CCCP: «Пpи peшeнии вoпpoca o тoм, являeтcя ли пpичинeнный вpeд cyщecтвeнным, нeoбxoдимo yчитывaть cтeпeнь oтpицaтeльнoгo влияния пpoтивoпpaвнoгo дeяния нa нopмaльнyю paбoтy пpeдпpиятия, opгaнизaции, yчpeждeния, xapaктep и paзмep пoнeceннoгo ими мaтepиaльнoгo yщepбa, чиcлo пoтepпeвшиx гpaждaн, тяжecть пpичинeннoгo им мopaльнoгo, физичecкoгo вpeдa и т. п.» 5.
И3 ПPAКTИКИ. 12.08.2003 в 20.00 cтopoж OOO «Пoчeпcкaя aвтoбaзa» К., нaxoдяcь нa мecтe дeжypcтвa, ceл зa pyль aвтoмaшины ИЖ-2715, зaтeм — aвтoбyca КAB3-3271,нe имeя нaвыкoв yпpaвлeния тpaнcпopтными cpeдcтвaми, пpaв нa yпpaвлeниe ими, paвнo кaк и пpaвa pacпopяжaтьcя тpaнcпopтными cpeдcтвaми, пpинaдлeжaщими OOO. B xoдe движeния К. пoвpeдил yзлы и aгpeгaты нa тpaнcпopтныx cpeдcтвax, a тaкжe бeнзoкoлoнкy, pacпoлoжeннyю нa тeppитopии opгaнизaции. B peзyльтaтe caмoyпpaвныx дeйcтвий К. OOO был пpичинeн yщepб нa cyммy 42783 pyб. Кpoмe тoгo, в peзyльтaтe пoлoмки aвтoбyca в тeчeниe cyтoк былa copвaнa paбoтa opгaнизaции 6.
Кaк cлeдyeт из пpимepa, бoльший yщepб opгaнизaции винoвный пpичинил дaжe нe пoлoмкoй тpaнcпopтнoгo cpeдcтвa, a тeм, чтo лишил ee вoзмoжнocти нopмaльнo фyнкциoниpoвaть.
Соотношения самозащиты и самоуправства
Разграничение самозащиты и самоуправства проводится в зависимости от соблюдения или несоблюдения названных выше условий правомерности
Самозащита гражданских прав, в том числе меры оперативного воздействия на должника, представляет собой правомерное деяние лица по пресечению гражданского правонарушения или минимизации его последствий.
Схожесть объективной стороны самоуправства и действий, направленных на самостоятельную защиту гражданских прав, очевидна. Прежде всего, она заключается в том, что лицо осуществляет свои действия самостоятельно, в обоих случаях руководствуясь своим внутренним убеждением. Ни в том, ни в другом случае лицо не преследует корыстных целей. И, хотя отличительным признаком самоуправства является оспаривание самоуправных действий гражданином или организацией, указанный признак вполне может сопутствовать и самозащите нарушенных прав. Самостоятельная защита нарушаемых гражданских прав, даже самая оправданная с точки зрения морали, легко перейдет в самоуправство при условии, что нарушителю будет нанесен существенный ущерб, который может носить и неимущественный характер. В случае возникновения конкуренции гражданского и уголовного права, самозащита может оказаться не в состоянии выполнить своё основное предназначение – выступить механизмом, позволяющим управомоченному лицу наиболее оперативно и ненаказуемо защитить свои права самостоятельно.
Верховный Суд признал самоуправством самовольное изъятие чужого имущества с целью принудить потерпевшего к возврату долга (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, №11). Поэтому, представляется, что при возбуждении уголовных дел по ст.330 УК РФ необходимо в первую очередь выяснить с осуществлением какого именно права (действительного или предполагаемого) связаны самовольные действия подозреваемого, оспариваемые гражданином или организацией.6
Самоуправство может иметь место или после совершения преступления, или в момент его совершения. В первом случае это месть, а во втором — самозащита или необходимая оборона. В свое время потерпевшие могли защищать свои права и наказывать «обидчиков» (т.е. лиц, совершивших «обиду» — преступление) только самоуправными действиями. Самооборона (при которой вред посягающему причиняется В МОМЕНТ посягательства, с целью предотвратить нарушение права) и самоуправство (при котором вред посягающему причиняется когда посягательство уже ОКОНЧЕНО, с целью восстановить нарушенное право).
Самоуправное деяние характеризуется несколькими обязательными
Во-вторых, при самоуправстве происходит самовольное совершение действий вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку. Характеристика самоуправных действий в ст. 330 УК представляется неудачной по сравнению со ст. 200 УК РСФСР 1960 г. В действующем УК дана расплывчатая формулировка самоуправства, которая может быть применена ко многим преступлениям.8 В то же время отсутствует указание на осуществление виновным своего действительного или предполагаемого права, хотя это является сущностным признаком самоуправства, позволяющим отграничить его от смежных составов.
В-третьих, правомерность самоуправных действий оспаривается организацией или гражданином в судебном, административном или ином порядке. Оспаривание правомерности самоуправных действий никак не конкретизировано, поэтому его трактуют достаточно широко как несогласие, выраженное в любой форме. Если же правомерность самовольных действий не оспаривается организацией или гражданином, состав самоуправства в них отсутствует.
Вина при самоуправстве трактуется в доктрине неоднозначно. Наряду с утверждением, что она выражается только в прямом умысле, распространено признание как прямого, так и косвенного умысла.
Как привлечь к ответственности?
Лицо, у которого были нарушены права вследствие самоуправства, вправе обратиться в суд либо написать заявление в правоохранительные органы.
Если самоуправство сопровождалось какими-либо насильственными действиями, то восстанавливать справедливость нужно только лишь с участием полиции.
Первое, что нужно сделать – это определить размеры нанесенных убытков. В случае, если сумма ущерба небольшая, то действия нарушителя будут подвержены правовой оценке, как об этом говорит КоАП РФ.
С другой стороны, если ущерб значительный, то ответственность применяется по ст. 330 УК РФ. Если же размер ущерба определить сложно, то заявление может быть подано без оценки материального ущерба.