Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ответственность арбитражного управляющего». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В список ответственностей конкурсного управляющего можно смело включать убытки, которые появились по его вине. Причем в вину ставятся как действия, так и бездействие со стороны управляющего. Если получится доказать факт наличия чего-то подобного, можно добиться возмещения от специалиста, ведущего процедуру.
Материальное вознаграждение менеджера по банкротству
Вкратце мы уже говорили о том, что оно состоит из двух частей:
- Фиксированной ставки
- Процента от продажи имущества на торгах
Фиксированная ставка не зависит ни от чего – в процессе банкротства юридического лица финансовый управляющий в любом случае получает свои 30 тысяч рублей в месяц. С процентами все несколько сложнее. Согласно статье № 20.6 (п.13), они «плавающие»:
- Если в результате торгов удовлетворены 75% требований кредиторов, управляющий получает 7%.
- Если свыше 50% — управляющему полагается 6%
- При удовлетворении 25% требований – процент конкурсного управляющего составит 4,5%
- Если погашено менее 25% долгов – управляющему придется довольствоваться 3%
Субсидиарная ответственность
Основаниями для субсидиарной ответственности могут быть следующие обстоятельства:
- Нарушение сроков, по которым проходит процедура, в том числе непредумышленное.
- Игнорирование требований по делопроизводству. Проще говоря, неправильное ведение документации, игнорирование жестких требований и т.п.
- Нарушения торгов. В частности, игнорирование очередности выплат кредиторам и другие финансовые нарушения.
- Бездействие конкурсного управляющего. Об этом могут свидетельствовать затянутые сроки процедуры.
- Нарушенная оценка имущества должника.
- Траты и убытки, которые являются необоснованными.
Сроки привлечения к ответственности
Срок привлечения к ответственности управляющих в делах о банкротстве важный факт. До 2015 года подать на специалиста, невыполняющего свои обязанности, можно было ровно год после нарушения. Но на сегодня этот срок увеличен до 3 лет. Сроки продлили благодаря ФЗ №391 «О внесении изменений в акты».
Арбитражный управляющий – специалист от честности и профессионализма которого зависит слишком много в делах о банкротстве. Правомерность его действий может стать единственным гарантом, что из такой неприятной ситуации как банкротство, получится выйти с минимальными потерями. Но если управляющий не справляется с возложенными на него обязанностями, есть только один выход – привлечь его к ответственности. Это необходимо если сумма убытков, появившихся по вине специалиста, высокая, а его действия могли иметь преднамеренные мотивы.
Подробнее о функциях арбитражного управляющего
Процедуры банкротства направлены на достижение конкретной цели:
- наблюдение – на анализ платежеспособности и определения возможности восстановления финансово-хозяйственных процессов;
- финансовое оздоровление – на санацию предприятия, реструктуризацию задолженности, частичное исполнение требований кредиторов;
- внешнее управление – на восстановление платежеспособности предприятия;
- конкурсное производство – на реализацию активов должника, погашение долгов перед кредиторами и последующую ликвидацию предприятия.
Действия арбитражного управляющего подчинены этим частным задачам:
- Временный АУ инициирует аудит финансово-хозяйственной деятельности должника, исследует и намечает пути восстановления его платежеспособности.
- Административный АУ выполняет контролирующую функцию. Следит за тем, выполняется ли план финансового оздоровления, исполняются ли требования кредиторов, не имеет ли место нарушение графика платежей и т.д.
- Внешний АУ берет на себя все обязанности отстраненных от работы руководящих должностей и фактически управляет должником. Он составляет план внешнего управления и контролирует его исполнение, ведет отчетность, формирует реестр требований кредиторов, осуществляет управление имуществом, принимает меры по взысканию дебиторской задолженности.
- Конкурсный АУ инициирует формирование конкурсной массы – активов предприятия, которые будут реализованы и пойдут на погашение долгов кредиторов. Также он проводит инвентаризацию имущества. Привлекает независимого оценщика для определения рыночной стоимости активов. Разыскивает имущество, проверяет сделки на законность, ведет реестр кредиторов. Распоряжается расчетным счетом предприятия-банкрота.
Права и обязанности арбитражных управляющих
Арбитражный управляющий имеет следующие права:
-
получать вознаграждение за свою деятельность согласно действующему законодательству;
-
созывать собрание кредиторов;
-
обращаться в арбитражный суд с требованиями и ходатайствами;
-
привлекать для выполнения своих обязанностей третьих лиц или компетентных специалистов, если это не противоречит закону о несостоятельности;
-
подавать прошение об отстранении его от ведения дела о банкротстве в судебную инстанцию.
Обязанности арбитражного управляющего заключаются в следующем:
-
проводить анализ финансовой деятельности должника;
-
составлять реестр кредиторов;
-
выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, и при их обнаружении докладывать в судебную инстанцию о выявленных правонарушениях;
-
защищать имущество должника;
-
сохранять конфиденциальность сведений, которые были получены при осуществлении процедуры банкротства в ходе работы с должником.
Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов,
Если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет. Определение N 302-ЭС14-1472.
14.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности на сумму 812 200 283,46 руб. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с директора и учредителя должника ООО «Саяны-строй». Подробнее..
07.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились в суде восстановления сроков на включение в реестр кредиторов, добились включение в реестр кредиторов должника. Подробнее..
13.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились взыскания убытков с арбитражного управляющего вследствии не выплаты текущей заработной платы работника организации призанной банкротом. Определением арбитражного суда по делу А33-14008/2015 признаны признать ненадлежащим исполнением арбитражного управляющего обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт». Суд взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере задолженности по заработной плате. Подробнее..
23.11.2021 г. Как защитить бывшего директора должника от взыскании убытков в деле о банкротстве ? Подробнее…
21.11.2021 г. Как взыскать убытки с арбитражного конкурсного управляющего вследствии не обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Подробнее…
20.11.2021 г. Как взыскать убытки с арбитражного конкурсного управляющего вследствии отсутствии контроля за сохранностью имущества должника. Подробнее…
27.12.2021 г. Как получить компенсацию убытков взысканных с управляющего у страховой компании ? Подробнее…
19.11.2021 г. О взысканиии убытков с конкурсного управляющего вследствии не обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу должника. Подробнее…
05 октября 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования представителя Кирющенко К.В. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23.03.2020 No 00082420 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Подробнее…
04 июня 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. Взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 627 500,20 рублей , выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. Суд признал доказанным, что арендные платежи, при бездействии конкурсного управляющего, незаконно присваивались лицом не имеющим на это право. Подробнее…
01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-14008/2015 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. о признании ненадлежащими действия бездействия конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ» заключающихся в нарушении требований статьи 147 Закона о банкротстве по представлению непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Подробнее…
20.11.2019г. Постановление Третьего апелляционного арбитражного суда удовлетворившего заявление представителя Кирющенко К.В. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего в деле о банкротстве Подробнее…
22.07.2019г. Арбитражным судом Восточно-сибирского округа оставлено в силе решение суда, которым удовлетворены требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего, подтвержден факт причинения убытков конкурсным управляющим кредиторам и должнику в результате противоправного поведения , выразившего в несоблюдени сохранности имущества должника, повлекшего утрату возможности увеличения конкурсной массы за счет реализации имущества должника. Подробнее…
05.07.2019г. конкурсный кредитор должника в лице представителя Кирющенко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкусрного управлющего , взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков в следствии не обращения в городской районый суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя учредителя должника ; Подробнее…
Заявление от 31.07.2019г. о признании незаконными действия (бездействие) конкусрного управляющего, о взыскании убытков с конкурсного управляющего вследствии сдачи в аренду помещения должника по заниженной стоимости , вследствии не поступления выручки от сдачи в аренду помещения. Подробнее…
Заявление о признании незаконными действия (бездействие) конкусрного управляющего , о взыскании убытков с конкурсного управляющего выразившееся в непринятии предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством мер по взысканию судебных расходов. Подробнее…
Заявление о привлечении арбитражного управляющего Рождественского С.Л. к административной ответственности за неисполнение обязанностей предусмотренных ФЗ О банкротстве в деле о банкротстве Подробнее…
14.07.2019г. Кирющенко К.В. обратился с жалобой на имя Министра экономического развития РФ Орешкина М.С. на грубое нарушение должностными лицами Управления Росреестра по Красноярскому краю действующего законодательства в части не рассмотрения в установленном порядке сообщения об административном правонарушении арбитражными управляющими ; Подробнее…
Заявление в Арбитражный суд о признании определения административного органа №00352419 от 11.07.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ботовой О.С. незаконным и его отмене. Подробнее…
Верховный суд оставил в силе решение арбитражного суда взыскавшего убытки с конкурсного управляющего, установив факт неполучения должником (собственником торговых площадей) денежных средств от сдачи в аренду помещений , не осуществления контроля за текущей деятельности должника и за поступлением денежных средств от сдачи в аренду торговых площадей, в предоставлении недостоверной налоговой отчетности. Подробнее…
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В. удовлетворил заявленное требование от 11.07.2019г. о признании незаконным определения № №00352419 административного органа отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ботовой О.С. Подробнее…
Обязательное страхование ответственности управляющего
Должность управляющего связана с огромными рисками. Например, что услуги специалиста не удовлетворят кого-то из участников процесса. Особенно, если не удалось покрыть большую часть долгов перед кредиторами.
Естественно, возникает закономерный вопрос – не виноват ли в этом управляющий? Бывают ситуации, когда вина специалиста действительно есть, но так происходит не всегда.
Чтобы минимизировать персональные риски, все арбитражные управляющие заключают страховой договор. Тогда в случае причинения существенных материальных убытков участникам банкротства, страховой фонд их возместит.
Страховыми можно назвать следующие случаи:
- убытки, полученные участниками банкротства из-за действий или бездействия управляющего;
- если возникли «непреодолимые силы», что привели к убыткам;
- в случае риска причинения морального вреда.
Данные риски будут считаться достаточными основаниями только в том случае, если были признаны судом. Кроме того, если будет доказано несколько вышеперечисленных фактов, они будут считаться одним страховым случаем.
Страшная правда о привлечении к ответственности арбитражных управляющих
Определение допущенных нарушений, установление вины и вынесение наказания. Именно так выглядит рассмотрение административных дел над арбитражными управляющими. И ведь не много кто знает, что по закону процедура признания вины и привлечение к ответу должны быть разграничены и не могут происходить одномоментно в арбитражном суде.
В постановлении пленума ВАС РФ от 02.06.2004 ст.16 так и написано «Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.»
Однако, судье известен данный факт, и ломать существующую систему он не может, а потому, рассматривая дела, наказание для управляющих выносит совсем по другим критериям, не касаясь «рассмотренных нарушений». Но как же все должно проходить по закону? Давайте разбираться!
Устанавливать вину арбитражного управляющего могут только два органа:
- Арбитражный суд в банкротном деле. Согласно ст.60 закона «О несостоятельности (банкротстве)»
- Саморегулируемая организация, право которой дает ст.22 все того же закона.
И уже после того, как арбитражный суд в деле о банкротстве примет решение о несоответствии действий управляющего, или саморегулируемая организация придет к такому же выводу своим актом проверки, то вина будет считаться установленной. Тогда арбитражный суд сможет установить меру ответственности для управляющего.
И если здесь все понятно, то, что же делать с многочисленными жалобами в ваш адрес?
Жалобы на арбитражных управляющих: 3 важных правила
Прежде, чем вникать в суть жалоб, нужно помнить три важных правила:
- Жалоба должна быть! Звучит странно, но, тем не менее, в одном случае из пяти жалобы как таковой не существует на самом деле. Кто-то позвонил по телефону, что-то передал, сделал какую-то копию. На этом основании арбитражного управляющего начинают дергать по инстанциям и выяснять нарушения. Хотя самый правильный ход в такой игре — попросить показать жалобу, о которой идет речь. Не нужно ее читать и рассматривать, необходимо просто убедиться, что она на самом деле существует.
- «Накажите за что-нибудь» — популярная формулировка в жалобах на арбитражников. Не стоит бояться таких бумажек, поскольку они не подлежат рассмотрению по закону. Жалоба должна содержать конкретные нарушения прав заявителя, иначе это и не жалоба вовсе.
- Третий не лишний! Арбитражный управляющий – член саморегулируемой организации, и если речь идет о реальной жалобе, то самое правильное решение привлечь СРО в качестве третьего лица в суде. Существует практика привлечения пострадавших, но поскольку управляющий является членом СРО, то саморегулируемая организация тоже страдает от его нарушений. И если дело примет такой оборот, то упрощенной процедуры рассмотрения уже не будет. Будут прения, подготовленные люди со стороны СРО, и больше шансов на положительный исход дела.
Восстановить налоговую и бухгалтерскую отчетность за три предыдущих года! Не стоит даже говорить об этом, и уж тем более не стоит делать. Восстановление отчетности не соответствует целям конкурсного управляющего, а значит, и заниматься этим он не должен. Предел необходимо в «отчетном деле» — это продолжать вести то, что есть. А если нет ничего, то начать вести собственную отчетность. Не более, все остальное излишне!
Иной раз, уже после того как организация исключена из реестра, в дело вступает налоговая и начинает требовать отчеты, письма или какие-то бумаги. Но, полномочия с управляющего сняты, конкурсное производство завершено, и на этом этапе любые требования к экс-арбитражному вне закона. Самая правильная позиция в такой ситуации – не реагировать, ведь стоит только начать отвечать на подобные заявления, и дело зайдет очень далеко.
Отстранение в случае допуска существенных нарушений
1. Перед судом возник вопрос: как следует поступить в ситуации, когда представителем конкурсного управляющего является лицо, состоящее в трудовых отношениях с одним из кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 № Ф09-10242/16 по делу № А60-60923/2015)? То есть выявлена фактическая аффилированность при отсутствии формально-юридических признаков, установленных ст. 19 Закона о банкротстве.
Суд встал на защиту интересов управляющего и аргументировал свою позицию следующим: «Арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения».
Далее суд сослался на позицию п. 56 Постановления № 35, согласно которому отстранение управляющего возможно в случае возникновения у суда существенных сомнений в его добросовестности, компетентности и независимости. При этом было отмечено, что отстранение все же является экстраординарной мерой и не должно допускать необоснованного запрета на профессию.
Распределяя бремя доказывания, что особенно важно и не всегда легко сделать в делах о банкротстве, суд подчеркнул недоказанность со стороны заявителя следующих обстоятельств:
-
факт «лоббирования» управляющим интересов конкретного кредитора;
-
факт несоответствия действий (бездействия) управляющего закону;
-
наличие убытков у должника или его кредиторов либо возможность причинения таких убытков.
Отстранение при установлении только факта заинтересованности
Отсутствие единообразия судебной практики приводит к диаметрально противоположным выводам по схожим категориям дел. Не являются исключением и дела об отстранении арбитражных управляющих — к большому сожалению, если учитывать всю серьезность последствий итоговых судебных актов, принимаемых в результате рассмотрения обособленных споров.
1. Апелляционный суд высказал позицию, что для отстранения арбитражного управляющего ввиду его заинтересованности к одному из участников дела о банкротстве достаточно установления лишь этого факта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 № 17АП-10300/20 по делу № А60-68562/2019).
Наличие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору (либо к должнику — В.Б.) является, по мнению суда, самостоятельным основанием для его отстранения. Установления каких-либо иных негативных последствий для этого не нужно.
2. Схожая позиция наблюдается и в практике Арбитражного суда г. Москвы. В одном из споров заявитель ходатайствовал об отстранении управляющего, ссылаясь на заинтересованность управляющего по отношению к одному из кредиторов (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-173401/19‑88‑215 «Ф»).
Предусмотренная законодательством необходимость не допускать к участию в качестве управляющего имуществом несостоятельного заинтересованное лицо направлена на предотвращение возможного в связи с этим конфликта интересов сторон. Также допускается возможность отстранения управляющего после его назначения в случае выявления таких обстоятельств впоследствии.
В этой части закон направлен, по мнению суда, «не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта». В силу этого факт заинтересованности управляющего к иным участникам дела о несостоятельности является самостоятельным основанием для его отстранения.
3. Негативные последствия, которые создаются в правоприменительной деятельности из-за отсутствия единообразия судебной практики, выражаются в том, что даже один и тот же суд при рассмотрении схожих дел выносит противоречивые решения.
Ранее было показано, что один из окружных судов — Арбитражный суд Уральского округа — стоит на твердой позиции недопустимости отстранения управляющего в силу наличия единственного факта его заинтересованности по отношению к участнику дела о банкротстве, вне учета иных обстоятельств.
Однако такая позиция может оказаться шаткой. В целом ряде своих решений окружной суд указывает на то, что для отстранения управляющего по мотиву его заинтересованности достаточно лишь этого факта, иных негативных последствий не нужно. См., например, постановления Арбитражного суда Уральского округа:
-
от 18.07.2019 № Ф09-5377/18 по делу № А60-28985/2017;
-
от 31.01.2020 № Ф09-6318/18 по делу № А76-14121/2017;
-
от 17.03.2021 № Ф09-4399/20 по делу № А47-12394/2019.
Случаи привлечения к субсидиарной ответственности директора при банкротстве
Наиболее популярной формой организации бизнеса в РФ является ООО. Эта форма регистрации коммерции позволяет привлекать учредителей к взысканию имущественного вреда лишь в рамках внесенного вклада.
Другие лица, например, топ-менеджер, привлекаются еще реже. Директор является исполнителем, в большинстве случаев он действует на основании решения учредителя. И это снимает с него какие-либо нарекания.
Тем не менее, бывают случаи, когда используется субсидиарная ответственность директора при банкротстве компании. Это могут быть случаи (ст.9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»):
- слишком поздней подачи заявления о признании фирмы неплатежеспособной;
- вредоносной деятельности (или бездеятельности) начальника, итогом которой стало крушение компании.
На недобросовестность действий директора указывают следующие признаки:
- имеется конфликт интересов президента и возглавляемой им структуры;
- сокрытие информации по проведенному соглашению;
- совершение сделки без разрешения, когда оно требуется;
- удерживание документов по сомнительной сделке после окончания своих полномочий;
- заведомо знал, что совершаемая сделка может нанести ущерб интересам фирмы.
По сути, привлечение директора к субсидиарной ответственности должно подкрепляться солидными свидетельствами. Аргументы должны прямо подтверждать недобрый умысел руководителя довести компанию до неплатежеспособности.
При этом следует доказать:
- наличие виновного лица, т.е. руководителя;
- доведение организации до неплатежеспособности – в силу вердикта суда либо самостоятельного объявления компании о случившемся факте;
- напрямую обусловленная связь между поступками руководства компании и доведением организации до несостоятельности.
При этом нужно учитывать, что доказать нужно именно прямой умысел в доведении до банкротства. Вести бизнес рискованно в любой стране мира. Если банкротство произошло случайно, без прямого умысла, то субсидиарная ответственность руководителя должника в неплатежеспособности предприятия исключается.
Аналогичным образом рассчитывается субсидиарная ответственность по долгам руководителей и учредителей юридического лица.
Дисциплинарная ответственность арбитражного управляющего
Все арбитражные управляющие организованы в профессиональные союзы в рамках саморегулируемой организации (СРО). При нарушении правил деятельности указанных объединений возникает дисциплинарная ответственность СРО арбитражного управляющего.
Жалобы, поданные на действия управляющего, нарушающего уставы и регламенты СРО по деловой этике, разбираются дисциплинарными советами. По итогам рассмотрения могут быть наложены следующие виды наказаний:
- дисквалификация до 6 месяцев;
- штраф до 30 000 руб.;
- вынесение предупреждения или выговора;
- возложение предписания о дальнейших действиях;
- совет по удалению управляющего из состава СРО;
- совет о ходатайстве в суд о принудительном освобождении от обязанностей временного менеджера.
Риски арбитражного управляющего
Страховой риск, на случай которого осуществляют страхование ответственности арбитражные управляющие – событие, которое обладает признаком случайности и вероятности наступления причинения вреда интересам имущественного характера третьих лиц, связанное с проф. деятельностью арбитражного управляющего.
Управленческие и прочие решения любой стадии банкротства принимаются, затрагивая интересы лиц различных категорий, которые участвуют в деле банкротства. В таких ситуациях особое значение имеет защита имущественных интересов арбитражных управляющих в случаях непреднамеренных упущений или ошибок.
К рискам относят:
- убытки, возникшие из-за отрицательного результата действий, совершенных должностным лицом, сюда относят его полное бездействие, если его не обязал суд эти действия совершать;
- убытки, причиненные по непреодолимой силе;
- моральный ущерб;
- противоправность иных лиц.