Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС прояснил, как должен действовать разумный арбитражный управляющий». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Если должник не достигнет договорённости ни с одним финансовым управляющим до начала банкротства, скорее всего никто не согласится вести его процедуру. Конечно, не исключено, что кто-то из управляющих отправит своё согласие на проведение процедуры, однако без отдельной договоренности это случается крайне редко. К тому же неизвестно, кем окажется случайный финансовый управляющий, и как он будет вести процедуру.
Объективные преимущества такого выбора:
- Всесторонняя правовая поддержка клиента. Прохождение процедуры банкротства сопровождается сбором и оформлением множества документов, включает необходимость грамотно отстаивать свои интересы и множество других юридических нюансов. Фигуранту судебного разбирательства все равно придется неоднократно обращаться к правоведам.
- Банкротство физических лиц под ключ значительно упрощает задачу клиента и обходится ему гораздо дешевле, чем привлечение случайных специалистов.
- Юридическая компания заинтересована в высокой результативности своей работы, от этого зависит ее репутация. За любые противозаконные действия сотрудник организации расплатится солидным штрафом или дисквалификацией.
- Компании невыгодно затягивать процедуру банкротства.
Что будет, если не договориться с финансовым управляющим заранее
Если же никто из управляющих из предложенных должником саморегулируемых организаций не даст своего согласия на ведение процедуры, суд не вправе будет вернуть заявление должника о банкротстве, даже если истечёт установленный законом для таких ситуаций трехмесячный срок, поскольку в данном случае речь идёт о потребительском банкротстве.
Такая позиция неоднократно подтверждалась Верховным Судом РФ. В ситуации, когда никто не соглашается вести процедуру банкротства, арбитражный суд должен занять проактивную позицию в поиске финансового управляющего и направить запросы во все действующие саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Прекращать производство по делу о банкротстве только на том основании, что никто из управляющих не соглашается вести процедуру несостоятельности – недопустимо.
Подводя итог, стоит отметить, что выбор финансового управляющего для ведения процедуры банкротства – очень ответственная задача. Выбрать управляющего можно по-разному, исходя из временных и финансовых ресурсов, которые у вас имеются. Если же вы решите передать проведение процедуры вашего банкротства профессионалам, звоните в «Планету Закона»: +. Мы посоветуем арбитражного управляющего, с которым вам будет комфортно работать и проведём процедуру списания долгов без вашего участия.
Как подтвердить обоснованность затрат
Итак, перечислим основные условия, которые должны быть подтверждены, чтобы избежать взыскания за привлечение сторонних специалистов.
Прежде всего, нужно доказать, что последнее было необходимо, должник нуждался в указанных услугах, а действия АУ были направлены на удовлетворение требований кредиторов — то есть на достижение целей процедуры банкротства.
Специалисты советуют: при подтверждении обоснованности затрат полезно сослаться на масштабность имущества должника и объем работы арбитражного управляющего. А потом сообщить, что в связи с колоссальной загруженностью он просто не мог справиться с поставленными задачами самостоятельно, потребовалась помощь привлеченных лиц. Следует также указать, что сам АУ не обладал специфическими познаниями, которые имелись у этих лиц.
И немаловажно: нужно привлекать таких лиц, чью квалификацию можно подтвердить документально. Обратите внимание суда, что расходы на специалистов были соразмерны и объему проделанных работ, и рыночным ценам на них. Для подтверждения этого полезно при заказе услуг получить несколько коммерческих предложений от аналогичных юрлиц и выбрать из них менее дорогое. Чтобы обезопасить себя, также нужно привлекать лица и компании, осуществляющие реальную деятельность, находящиеся по своему юридическому адресу, имеющие штат сотрудников и множество клиентов.
Какие требования предъявляются к будущему арбитражному управляющему
Ключевые задачи управляющего в процессе банкротства – осуществление контролирующих и наблюдательных функций. Требования к арбитражным управляющим не зависят от того, на каком этапе банкротства он участвует, хотя и спектр решаемых им задач варьируется в зависимости от этапа. На этапе конкурсного производства в задачи управляющего входят дополнительные полномочия в виде описи и оценки имущества, организации торгов, ведения кадровой политики и пр. Это накладывает дополнительные требования к профессиональной компетенции управляющего на этапе конкурсного производства.
Основное требование к управляющему – наличие российского гражданства и высшего образования. Для такой должности подойдет высшее образование в экономическом и юридическом направлениях. Например, высоко ценятся в данной сфере специалисты в области антикризисного управления, гражданского или корпоративного права, профессиональные оценщики и пр.
Помимо прочего, управляющему следует пройти специализированную стажировку в качестве помощника управляющего. Для прохождения стажировки на базе саморегулируемой организации не примут специалистов, которые имеют судимость по экономическим преступлениям, статус банкрота или дисквалификацию на определенные должности.
Дополнительным плюсом может стать опыт занятия руководящих должностей на период не менее года. Это сокращает для кандидата на должность управляющего сроки прохождения стажировки с 2 лет до 6 месяцев, но для получения статуса управляющего руководящий опыт необязателен.
Под руководящей должностью понимается работа в качестве руководителя юрлица, опыт госслужбы в качестве руководителя, опыт руководства в органах местного самоуправления, занятие высших или руководящих должностей в коммерческих компаниях и пр.
Порядок назначения арбитражного управляющего на дело, связанное с объявлением банкротства
Для этого необходимо следовать следующей процедуре:
- Подача заявления о факте банкротства. Указание название организации или специалиста, которое будет заниматься ведением дела.
- Направление судебного запроса для проведения проверки соответствия кандидатуры всем заявленным требованиям.
- В течение девяти дней СРО должна предоставить все необходимые сведения.
- Судья назначает управляющего на должность.
Если на должность претендует несколько сотрудников, спор решается следующим образом:
- так как заявления фиксируются по дате, первым будет принят тот, кто раньше подал документы и прошел по всем параметрам;
- суд выбирает того кандидата, за которого было отдано большинство голосов кредиторов.
Действия (бездействие) можно обжаловать
- Конкурсными кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятия Т., связанные с обжалованием им решения Арбитражного суда Республики Коми по экономическому спору. При обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, что этот менеджер не должен обжаловать решение о возвращении в конкурсную массу взысканной в пользу должника дебиторской задолженности населения по жилищно-коммунальным услугам. Уполномоченный орган полагает, что конкурсному управляющему следовало получить исполнительный лист и осуществить процедуру взыскания денежных средств.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пояснил, что обжалование решения суда является одной из гарантий права на судебную защиту и недопустимо ограничение права на судебное обжалование решения суда. Действия конкурсного управляющего по обжалованию судебного акта нельзя рассматривать как недобросовестные и (или) неразумные, а также расценивать их как злоупотребление правом. Кредиторы вправе обжаловать лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Уполномоченный орган обратился с жалобой, в которой просит признать недобросовестными, неразумными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Н., связанные с неподачей в Арбитражный суд Республики Коми иска о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования.
Нарушения арбитражных управляющих
Долги по налогам, электроэнергии и другим текущим расходам еще одна головная боль конкурсного управляющего. А все потому, что узнает он о них, когда в суд подан иск о взыскании задолженности.
Случается так по причине незнания законов соответствующими инстанциями. Они шлют бумаги в адрес должника, который указан в ЕГРЮЛ, не подозревая о том, что нужно отдельно уведомлять управляющего.
В таком случае у арбитражника есть выбор, он может реагировать на письма, а может, нет. Законом четко установлено, что он самостоятельное процессуальное лицо, и писать письма нужно в его адрес, который указан в судебном акте. Возражения о том, что «адрес этот нужно еще найти», не стоит принимать всерьез. Существует закон о банкротстве, и соблюдать его обязан каждый, есть задолженность – ищите управляющего!
В мае 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы ввел в отношении АО «Техногрейд» процедуру наблюдения, утвердив Святослава Смирнова в качестве временного управляющего общества. Впоследствии тот же суд признал должника банкротом и инициировал в отношении него процедуру конкурсного производства. Святослав Смирнов стал конкурсным управляющим АО и исполнял свои функции вплоть до завершения процедуры конкурсного производства.
Один из конкурсных кредиторов должника, компания «Хендэ Корпорэйшн», обратился в АС г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении. Компания пояснила, что Смирнов затягивал процесс получения документации должника и не предъявил требования к пяти юрлицам о погашении задолженности перед вверенной ему организацией. По мнению заявителя, общества «Техно-Парк», «Техно-Инвест», «Техно-Комплекс», «АН-Билдинг» и «Строительная компания «Восток» являлись крупнейшими дебиторами должника, их общая сумма задолженности превышала 1,8 млрд руб.
«Хендэ Корпорэйшн» также усомнилась в необходимости проведения дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности и составлении дополнительных актов инвентаризации. Компания добавила, что конкурсный управляющий признал требования двух юрлиц к должнику и не возразил против требований ряда кредиторов к обществу-банкроту. Кроме того, отметил заявитель, конкурсный управляющий признал иск ООО «САНОЙЛ» и уклонился от правовой оценки соответствующей документации, а также не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В рамках судебного разбирательства было, в частности, установлено, что Святослав Смирнов в ходе претензионной работы направил требования 102 дебиторам должника о погашении долга (в том числе ликвидаторам обществ «Техно-Парк», «Техно-Инвест», «Техно-Комплекс», «АН-Билдинг» и «Строительная компания «Восток»). Задолженность пяти крупнейших дебиторов в 1,8 млрд руб. была отражена Смирновым в акте инвентаризации дебиторской задолженности, размещенном в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Тем не менее ликвидаторы сообщили об отсутствии задолженности в связи с ее переводом на новых должников в лице иностранных компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД». При этом бывший директор должника письменно подтвердил факт дачи согласия на перевод долга.
После этого конкурсный управляющий обратился в суд с исками о взыскании задолженности с иностранных компаний (дела № А40-226613/2018 и № А40-226625/2018). В свою очередь, компания «Хендэ Корпорэйшн» добилась признания недействительными согласий должника на заключение соглашений о переводе долга как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
В рассматриваемом же споре суды сочли, что после открытия конкурсного производства бывший руководитель должника не уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации, передавав ее поэтапно вплоть до 15 января 2018 г. Они также выявили, что общества «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест» и «АН-Билдинг» на момент заключения соглашений о переводе долга являлись афиллированными по отношению к должнику лицами, находящимися под контролем М., к выгоде которого и были даны согласия на перевод долга.
В итоге суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы компании. При этом первые две инстанции заключили, что управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не нарушив права и законные интересы заявителя. Суд округа согласился с ними, за исключением вывода по вопросу о необращении управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом окружной суд указал, что допущенное в этой части бездействие фактически не нарушило прав «Хендэ Корпорэйшн», так как компания самостоятельно обратилась в суд.
Как случайный выбор управляющего поможет кредитору во время банкротства
- Заявитель при обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего обязан доказать нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган обратился с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего Ж недобросовестными, неразумными, незаконными и нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора, а именно бездействие конкурсного управляющего в части непривлечения независимого оценщика к оценке товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью более 500 тыс. руб., а также предложение конкурсного управляющего о реализации социально значимых объектов на открытых торгах единым лотом.
Определением арбитражного суда в удовлетворении жалобы отказано.
Уполномоченный орган при обращении в суд указал, что конкурсным управляющим Ж. была завершена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлены товарно-материальные ценности в количестве 5451 единицы на сумму более 500 тыс. руб., оценка имущества должника проведена только в отношении недвижимого имущества. В соответствии с п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем 100 тыс. руб., может быть проведена без привлечения независимого оценщика.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание кредиторов принимало решение об оценке ТМЦ без привлечения независимого оценщика для оценки движимого имущества должника, которое повлекло за собой необходимость в проведении повторной оценки процедуры, что увеличило текущие расходы.
Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 129 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 129 этого Закона конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
- Арбитражный управляющий не несет ответственности за действия руководителя предприятия-должника по заключению договоров, заключенных в период процедуры наблюдения. В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью уполномоченный орган обратился с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего Т. незаконными, в том числе в части возмездной передачи своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части возмездной передачи временным управляющим другому лицу своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния, выявлять кредиторов, вести реестр требований кредиторов за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов. В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
При рассмотрении жалобы суд установил, что между должником в лице его руководителя и консалтинговой фирмой заключен договор на оказание услуг по анализу финансового состояния должника. По результатам выполненных работ руководителем предприятия-должника подписан акт приемки-передачи. Стоимость выполненных работ как текущая задолженность погашена в процедуре конкурсного производства.
- Арбитражный управляющий не несет ответственности за действия третьих лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего К. по опубликованию сообщения, не соответствующего требованиям положения о продаже имущества должника, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение, по мнению уполномоченного органа, заключаются в том, что арбитражный управляющий К. в публикациях о реализации имущества не указал сведений о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними, сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия, сведения о форме проведения, срок, время подачи заявок, порядок и критерии выявления победителя торгов, время и место проведения итогов торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа, реквизиты счетов, сведения об организаторе торгов. Сообщения о проведении первых, повторных и третьих торгов опубликованы в одном объявлении. Нарушение законных интересов уполномоченного органа выражено в несостоявшейся реализации имущества должника, за счет которого могли быть покрыты требования кредиторов, затягивании процедуры конкурсного производства, увеличении текущих затрат и расходов, связанных с проведением конкурсного производства.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью заключен договор поручения на совершение юридических действий, предметом которого является реализация принадлежащего муниципальному унитарному предприятию имущества. В соответствии с условиями заключенного договора действия по опубликованию объявления о продаже права требования на первых торгах возложены на общество. Поскольку обжалованные уполномоченным органом действия совершены не конкурсным управляющим, а организатором торгов — обществом с ограниченной ответственностью, действующим на основании договора поручения, заключенного в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением, суд не может дать правовую оценку действиям общества, не являющегося лицом, участвующим в деле. В удовлетворении жалобы отказано.
- Проведение расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, является основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего. В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего С., в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, в осуществлении им расчетов через кассу предприятия, а также путем проведения взаимозачетов, минуя расчетный счет должника, недобросовестными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника.
Определением арбитражный суд частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части осуществления расчетов в ходе конкурсного производства через кассу предприятия без перечисления их на расчетный счет должника, в удовлетворении остальных требований жалобы отказал.
Из положений ст. 133 Закона о банкротстве следует, что денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Судом установлен и подтвержден материалами дела факт незачисления в ходе конкурсного производства денежных средств на основной счет предприятия и поступления их непосредственно в кассу предприятия и осуществления выплат из кассы. Конкурсный управляющий не оспаривал, что, минуя расчетный счет должника, в кассу предприятия-должника поступали денежные средства, однако считает, что данными действиями конкурсного управляющего права уполномоченного органа не нарушены.
Блеск и нищета арбитражных управляющих
У сотрудника достаточно много обязанностей на предприятии. Каждое из действий требует внимания, определенного уровня знания и умений. Специалист должен:
- Исправно вести все дела, которые связаны с банкротством юридических или физических лиц. Этот достаточно сложная проблема, требующая всестороннего внимания и огромного багажа знаний. Необходимо знать и другие сферы деятельности, которые могут быть затронуты в процессе.
- Тщательная подготовка всех документов, которая требует изучения нормативных актов и форм отчетности. Это достаточно сложная задача, так как нелегко признать какое-либо лицо банкротом. Данный вопрос требует особого внимания. Арбитражный специалист обязан изучить данную сторону деятельности, чтобы не допустить ошибок, из-за которых он потеряет должность.
- Процесс подготовки также полностью лежит на плечах специалиста. Он должен научиться беседовать с клиентом, легко и понятно объяснять основные моменты и нюансы вопроса.
- Проведение полного, всестороннего анализа деятельности организации, начиная с финансовой сферы и заканчивая правовой. Составление характеристики деятельности предприятия, его проблем и возможных способов решения проблемы в сложившейся ситуации.
Для эффективного управления деятельностью предприятия в условиях банкротства очень важно обладать рядом качеств, которые несвойственны большей части менеджеров. Только специалист, обладающий огромным опытом и крепкими знаниями может предоставить качественные услуги нанимателю.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС19-17553 по делу об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и его устранении из банкротного дела конкурсным кредитором организации-банкрота.
В мае 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы ввел в отношении АО «Техногрейд» процедуру наблюдения, утвердив Святослава Смирнова в качестве временного управляющего общества. Впоследствии тот же суд признал должника банкротом и инициировал в отношении него процедуру конкурсного производства. Святослав Смирнов стал конкурсным управляющим АО и исполнял свои функции вплоть до завершения процедуры конкурсного производства.
Один из конкурсных кредиторов должника, , обратился в АС г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении. Компания пояснила, что Смирнов затягивал процесс получения документации должника и не предъявил требования к пяти юрлицам о погашении задолженности перед вверенной ему организацией. По мнению заявителя, общества «Техно-Парк», «Техно-Инвест», «Техно-Комплекс», «АН-Билдинг» и «Строительная являлись крупнейшими дебиторами должника, их общая сумма задолженности превышала 1,8 млрд руб.
«Хендэ Корпорэйшн» также усомнилась в необходимости проведения дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности и составлении дополнительных актов инвентаризации. Компания добавила, что конкурсный управляющий признал требования двух юрлиц к должнику и не возразил против требований ряда кредиторов к обществу-банкроту. Кроме того, отметил заявитель, конкурсный управляющий признал иск ООО «САНОЙЛ» и уклонился от правовой оценки соответствующей документации, а также не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В рамках судебного разбирательства было, в частности, установлено, что Святослав Смирнов в ходе претензионной работы направил требования 102 дебиторам должника о погашении долга (в том числе ликвидаторам обществ «Техно-Парк», «Техно-Инвест», «Техно-Комплекс», «АН-Билдинг» и «Строительная ). Задолженность пяти крупнейших дебиторов в 1,8 млрд руб. была отражена Смирновым в акте инвентаризации дебиторской задолженности, размещенном в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Тем не менее ликвидаторы сообщили об отсутствии задолженности в связи с ее переводом на новых должников в лице иностранных и «ЭНАЛИО ЛТД». При этом бывший директор должника письменно подтвердил факт дачи согласия на перевод долга.
«Хендэ Корпорэйшн» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, а Святослав Смирнов заявил ходатайство о прекращении производства по ней.
После изучения материалов дела № А40-64173/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что Законом о банкротстве отведен трехдневный срок на истребование конкурсным управляющим документов должника. В рассматриваемой же ситуации, подчеркнул Суд, любой разумный управляющий не мог бездействовать, полагаясь на обещания последнего бывшего генерального директора исполнить обязанность по передаче документации после истечения отведенного законом трехдневного срока. При этом нижестоящие судебные инстанции не установили, какие конкретные действия по получению документов совершал управляющий после истечения вышеуказанного срока.
Относительно фактов непредъявления требований к пяти крупнейшим дебиторам и составления актов дополнительной дебиторской инвентаризации ВС напомнил, что абзац 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. «В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребо��ания долга с этих организаций», – подчеркнул ВС.
Высшая инстанция пояснила, какие действия должен был предпринять независимый управляющий после того, как узнал, что генеральный директор должника, исполнявший свои полномочия лишь несколько месяцев, в преддверии банкротства последнего перевел долг в сумме свыше 1,8 млрд руб. на находящиеся в иностранной юрисдикции компании, существенно осложнив предъявление к ним требований. Как указал Суд, любой независимый арбитражный управляющий проанализировал бы согласия на перевод долга на предмет их действительности, выяснил истинные цели перевода долга и возможность фактического получения исполнения с иностранных компаний, а затем принял бы одно из двух решений: о целесообразности оспаривания согласий на перевод долга и взыскания задолженности с первоначальных должников или о взыскании задолженности с новых должников.
При этом разумный управляющий учел бы нахождение первоначальных должников в стадии ликвидации и предпринял бы меры к недопущению таковой ввиду правил Закона о регистрации юрлиц и ИП, запрещающих осуществлять ликвидацию организации при принятии судом иска, предъявленного к последней. Верховный Суд отметил, что Святослав Смирнов никак не обосновал принятые им решения о целесообразности взыскания задолженности именно с и «ЭНАЛИО ЛТД», расположенных вне юрисдикции РФ, и об отказе от оспаривания согласий на перевод долга. При этом судебные акты по делам о признании недействительными решений об исключении первоначальных должников из ЕГРЮЛ, возбужденные по заявлениям , не подтверждают законность действий управляющего. Основным мотивом отказа в признании решений регистрирующего органа недействительными стал отказ кредитора от предъявления иска о взыскании долга с ликвидируемых обществ, однако предъявить такой иск мог только управляющий.
«К моменту признания согласий на перевод долга недействительными предъявить иски к первоначальным должникам уже не представлялось возможным, поскольку они были ликвидированы. Несмотря на ликвидацию первоначальных дебиторов, управляющий включил требования к ним в уточненный акт об инвентаризации дебиторской задолженности от 18 апреля 2021 г. и продал данные требования на торгах в июне 2021 г. за 21 млн руб., – отмечено в определении. – Сам факт приобретения указанной дебиторской задолженности утративших правоспособность организаций свидетельствует либо о том, что имелась реальная возможность получения исполнения через процедуру распределения их имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), либо о стремлении заинтересованных лиц (конечных бенефициаров сделок по переводу долга) освободиться от возможных последующих притязаний кредиторов должника, получив контроль над требованиями».
Касательно уклонения конкурсного управляющего от подачи возражений и жалоб, признания обоснованными ряда требований кредиторов Верховный Суд напомнил, что конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, должен препятствовать включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).
«Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва – от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами», – отметила высшая судебная инстанция.
В рассматриваемом случае, подчеркнул ВС, обращала внимание на то, что управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требований ряда кредиторов представлял в суд отзывы об их обоснованности. Мнимый характер этих требований впоследствии был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, благодаря усилиям конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника были исключены необоснованные требования на сумму свыше 1,3 млрд руб. То есть заявитель, будучи кредитором, смог подтвердить их фиктивность, располагая значительно меньшим объемом информации, чем конкурсный управляющий должника.
Верховный Суд добавил, что оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не зависит от осуществления им своих прав. Дело в том, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все законные меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Поскольку процедура банкротства в отношении должника была инициирована именно обществом «САНОЙЛ», фиктивные требования которого признавались должником, а кроме того, должник осуществлял значительные вложения в связанные с ним общества «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест» и «АН-Билдинг», которые перевели долг на иностранные компании и ликвидировались, конкурсный управляющий должен был засомневаться в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника. Соответственно, он обязан был проанализировать наличие оснований для этих лиц привлечения к субсидиарной ответственности. Тем не менее эту работу конкурсный управляющий не провел. Таким образом, ВС отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе компании и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, вернув дело в АС г. Москвы.
Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов полагает, что Верховный Суд закрепляет ряд важных стандартов оценки действий арбитражного управляющего как добросовестных или недобросовестных, по которым судам в дельнейшем следует соотносить их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего.
К арбитражному управляющему выдвигается целый ряд требований. Их можно разделить на несколько категорий. Они бывают основными и дополнительными. Главные из них:
- Официальное гражданство страны. Без соблюдения данного критерия получение должности совершенно невозможно даже при наличии образования.
- Высшее образование. В законодательстве не конкретизируется направленность получения образования. Главное – наличие знаний и квалификации.
- Подтверждение теоретических знаний. Для получения должности необходимо успешно сдать экзамен. Вопросы утверждаются в министерстве. Подготовка возможно, как по основной специальности, так и дополнительной. Этот вопрос лучше заранее уточнить в своем учебном заведении. Специальность должна называться «Антикризисное управление». Получить необходимые навыки и знания можно самостоятельно в домашних условиях.
- Прохождение стажировки. К этому этапу допускают только тех, кто смог успешно защитить теоретические знания. Время прохождения зависит от того, что выполняет человек.
- Те, кто ранее занимал руководящие должности, могут пройти стажировку в течение шести месяцев. В законодательстве есть описание должностей, которые относятся к данному типу.
К ним можно отнести:
- главу предприятия или его заместителя;
- служащих в государственных учреждениях;
- состоящих в общественных управленческих организациях;
- арбитражные менеджеры, которые осуществляют деятельность в компании должника.
Те, кто имел опыт работы на руководящей должности, должны проходить стажировку сроком до одного года. Для помощников он увеличивается до двух лет. Данный список не расширяется, поэтому для других должностей действуют общие правила.
- Чистые биографические данные. Кандидат должен быть чистым перед законом, без судимостей или задолженностей. Для этого необходимо обратиться в министерство, чтобы получить соответствующую справку. Чтобы получить справку об отсутствии задолженностей, необходимо обратиться в налоговую службу. Если есть какие-либо нарушения, то получить желаемую должность не получится.
- Страхование деятельности. Этот пункт является обязательным. Стоимость вопроса составляет три миллиона рублей, которые необходимо оплачивать каждый год. Такая высокая цена объясняется тем, что возможные ошибки в проведении анализа и деятельности могут привести к большим убыткам других участников процесса. Составление страхового договора охраняет всех участников от банкротства. Начисленные средства позволяет покрыть возможные убытки. Если сумма не уплачена, то теряется членство в организации.
- Внесение членских взносов. Если данная сумма не будет уплачена, то теряется место в организации арбитражных управляющих.
Дополнительные критерии отбора специалистов
Дополнительные условия устанавливаются в индивидуальном порядке. Следует выделить некоторые из них:
- Образование определенного профиля. При прохождении проверки может потребоваться предоставить диплом юридической или финансовой направленностей. Также может пригодится диплом в той сфере деятельности, в которой работает нанимающая компания.
- Опыт управленческой работы в определенном бизнесе.
- Список дел, в которых принимал участие специалист.
Стоит обратить внимание на тот факт, что, если одно из перечисленных выше правил будет нарушено, то есть риск потерять должность. Например, если по какой-то причине вовремя был не уплачен страховой или членский взнос. Исправить сложившуюся ситуацию можно в течение одного месяца.
Вот примерный список прав финансового управляющего. Он имеет право:
- Снимать и перечислять денежные средства со счетов должника. Фин. управляющий имеет полный доступ к счетам должника;
- Запрашивать в банках сведения о счетах должника и движением по них;
- Запрашивать сведения из государственных органов об имуществе должника (Росреестр, ГИБДД и другие);
- Делать запросы по доходу и имущества супруга;
- Описывать имущество должника и общее имущество супруга и включать его в конкурсную массу;
- Оспаривать сделки должника;
- Совершать регистрации действия по имущества должника;
Примерный список обязанностей управляющего. Управляющий обязан:
- Публиковать сведения в официальных источниках о процедуре банкротства должника в сроки предусмотренные законом;
- Выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства;
- Оценить финансовое имущество должника, сделав соответствующие запросы;
- Проанализировать сделки должника совещённые за 3 последних года;
- Представить к последнему судебному заседанию отчет об оценке финансового состояния должника и о возможности завершения процедуры.
Функции управляющего различаются в зависимости от того, какая процедура введена в отношении должника.
- Если введена процедура реструктуризации, то управляющий принимает от сторон спора предложения по методике и срокам реструктуризации. Этот план утверждается в суде. После этого, управляющий переходит на положение наблюдателя и следит за выполнением плана реструктуризации. Соблюдение законности должно сохраняться с обеих сторон. При нарушении должником сроков выплаты кредитов, согласно плану реструктуризации, происходит переход на процедуру реализации имущества.
- Если введена процедура реализации имущества должника, управляющий принимает более деятельное участие. В его распоряжение поступают все счета должника. Управляющий имеет право распоряжаться имеющимися средствами. От имени должника выполняется реализация имеющегося имущества.
- При заключении мирового соглашения управляющим выполняется согласование условий. Он выступает в качестве посредника в судебном заседании, где предоставляет для утверждения этот проект.
Чтобы стать арбитражным менеджером, необходимо выполнить:
- проверить наличие ограничений, которые могут препятствовать получению должности управляющего;
- пройти обучение по специальной программе;
- сдать экзамены, подтверждающие наличие определенных знаний у кандидата;
- подать заявление на предприятие, на котором будет проходиться стажировка;
- вступить в саморегулируемую организацию и оплатить членский взнос;
- внести зафиксированную в законодательстве страховую сумму.
Кроме прав административный управляющий обязан выполнять ряд обязанностей:
- вести реестр требований кредиторов;
- созывать собрание кредиторов;
- рассматривать отчеты о процессе выполнения графика погашения задолженности, а также плана финансового оздоровления;
- предоставлять кредиторам заключение о ходе выполнения графика погашения задолженности;
- контролировать своевременное выполнение должником текущих требований кредиторов;
- контролировать ход исполнения плана финансового оздоровления;
- следить за своевременным и полным перечислением денежных средств в части погашения задолженностей;
- требовать от лиц, которые предоставили обеспечение исполнения должником своих обязательств, своевременного выполнения условий договоренности;
- выполнять другие обязанности, предусмотренные российским законодательством.
Сколько стоит банкротство юрлица?
Процедуру банкротства ни для физлица, ни для компании дешевой назвать не получится. Выглядит такая ситуация цинично, когда с нищего требуют деньги за официальное признание его таковым. Но это дела не меняет:
- с шестью тысячами рублей сразу придется расстаться юрлицу за оплату госпошлины;
- от 30000р стоят услуги финуправа (в месяц);
- 3000р потребует обязательная публикация сведений о банкротстве в реестре банкротов, плюс 10000-20000р за публикации в «Коммерсанте»;
- довольно весомую сумму в итоге придется отдать за переписку с кредиторами посредством заказных писем, заверение копий документов у нотариуса, оплату услуг независимого оценщика, аудитора и пр.
Минимальная сумма, в которую выльется банкротство юрлица составит порядка 250000р.
ПРИЧИНЕНИЕ УБЫТКОВ ВСЛЕДСТВИЕ БЕЗДЕЙСТВИЯ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПО ФОРМИРОВАНИЮ КОНКУРСНОЙ МАССЫ
Одним из наиболее распространенных оснований для предъявления требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего является ненадлежащее исполнение обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе бездействие по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности. Часто такие убытки возникают вследствие утраты возможности удовлетворения требования по причине пропуска управляющим срока исковой давности.
В Определении ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 содержатся критерии оценки добросовестности и разумности поведения конкурсного управляющего, не оспорившего своевременно сделку должника; приведены обстоятельства, имеющие правовое значение для установления факта убытков и их причинно-следственной связи с бездействием каждого из двух привлекаемых в данном случае к ответственности конкурсных управляющих, исполнявших обязанности по управлению должником в разное время.
В рассматриваемом случае конкурсный кредитор — банк после завершения конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника обратился в суд с иском о взыскании убытков от двух сделок, не оспоренных в установленный законом срок двумя конкурсными управляющими, последовательно исполнявшими данные обязанности.
Ключевые выводы ВС РФ по означенным вопросам сводятся к следующему.
Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
О ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ ПОДЛЕЖАЩИХ ВЗЫСКАНИЮ УБЫТКОВ СУММЕ ТРЕБОВАНИЙ, ВКЛЮЧЕННЫХ В РЕЕСТР
Указание о размере убытков, возмещение которых конкурсным управляющим вправе требовать кредитор после завершения процедур банкротства, содержится в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года.
Признана обоснованной позиция, согласно которой убытки, причиненные вследствие нарушения конкурсным управляющим очередности текущих платежей, подлежали возмещению только в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей второй очереди в надлежащей последовательности.
Поскольку в рассмотренном случае конкурсной массы было недостаточно для выплаты в полном объеме как заработной платы за два месяца, так и удержанного из нее налога, размер убытков не мог составить сумму удержанного за эти два месяца налога.
Вывод о необходимости пропорционального удовлетворения требования кредитора при разрешении его иска о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего также поддерживается АС СЗО.
Бывший работник общества обратился в суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании 567 101 руб. убытков, ссылаясь на то, что заработная плата в указанном размере, взысканная решением суда, ему не выплачена в ходе конкурсного производства по вине ответчика, нарушившего установленную Законом о банкротстве календарную очередность при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсный управляющий с нарушением очередности по текущим платежам вместо платежей по оплате труда работников должника произвел выплаты вознаграждения привлеченным лицам на сумму 2 400 000 руб.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования истца удовлетворены в заявленном размере, исходя из того что конкурсный управляющий должен был 2 400 000 руб. направить на выплату задолженности по заработной плате перед работниками должника.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом непогашенной задолженности перед другими работниками должника.
Как следует из материалов дела, истец являлся не единственным работником, предъявившим требования в ходе процедуры банкротства должника, коль скоро в реестр требований его кредиторов внесены сведения о задолженности по заработной плате перед пятьюдесятью пятью работниками.
При распределении с соблюдением положений статьи 134 Закона о банкротстве суммы 2 400 000 руб. кредиторы соответствующей очереди, в частности работники должника, получили бы в ходе конкурсного производства удовлетворение требований в пределах указанной суммы.
Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца в полном объеме убытки в размере 567 101 руб., не установил, достаточно ли суммы 2 400 000 руб. для столь же полного погашения задолженности перед другими работниками должника. Это обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, поскольку без его выяснения невозможно определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, — в полном объеме или пропорционально сумме всех требований по заработной плате, которые не были удовлетворены вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего в виде погашения задолженности по текущим платежам с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.
Конкурсный управляющий может нести ответственность за причинение убытков только в пределах, которые охватываются его виновными действиями, то есть при наличии причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими негативными последствиями.
Если бы сумма 2 400 000 руб. в ходе конкурсного производства была распределена для погашения задолженности по заработной плате, то работники получили бы полное удовлетворение своих требований в случае достаточности такой суммы, а при ее недостаточности их требования были бы удовлетворены пропорционально, а не полностью.
Следовательно, и при взыскании убытков, возникших вследствие неправомерного расходования конкурсным управляющим указанной суммы, действует тот же принцип: убытки кредитора в результате действий управляющего в таком случае возникли лишь в пределах той суммы, которую этот кредитор получил бы при правомерном распределении денежных средств, — полностью или частично, пропорционально всей сумме требований той же очереди, — в зависимости от достаточности суммы, распределенной с нарушением очередности.
При новом рассмотрении дела суды, следуя указаниям суда кассационной инстанции, взыскали с ответчика в пользу истца только 19 440 руб., исходя из того, что требования по заработной плате, включенные в реестр требований кредиторов должника, при недостаточности денежных средств должника подлежат удовлетворению пропорционально суммам таких требований.
АС СЗО оставил судебные акты без изменения (Постановление АС СЗО от 22.11.2017 по делу N А56-63325/2014).
Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении АС СЗО от 17.02.2016 по делу N А56-66036/2014.
УБЫТКИ ВСЛЕДСТВИЕ ПРЕВЫШЕНИЯ ЛИМИТА РАСХОДОВ
Суд признал убытками необоснованную трату управляющим денежных средств должника на выплаты привлеченным лицам вопреки определению суда и сверх признанного обоснованным лимита, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление последующего конкурсного управляющего М. к предыдущему — З. частично, исходил из того, что заявителем доказано только то, что З. в нарушение запрета нести расходы на привлеченных лиц и за пределами лимита, установленного определением суда, необоснованно выплатил 450 000 руб.
Апелляционный суд установил, что вопреки определению суда З. необоснованно выплатил 1 159 233 руб., и увеличил размер взысканной суммы, отменив определение суда первой инстанции в части.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, указав, что конкурсный управляющий, расходуя денежные средства должника на цели процедуры банкротства, был обязан со всей ответственностью документально и правильно зафиксировать свои действия и действия привлеченных лиц, а также обосновать каждый собственный расход и расход предприятия, с учетом соблюдения прав должника и всех кредиторов, независимо от того, самостоятельно конкурсный управляющий осуществлял такие расходы или через привлеченных им лиц.
Как подчеркнул суд кассационной инстанции, именно привлекаемый к ответственности арбитражный управляющий в силу статьи 401 ГК РФ обязан был опровергнуть доводы заявителя, однако он их не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, не доказал, что в ходе процедуры банкротства правильно организовал свою работу и работу привлеченных лиц, а также обоснованно потратил денежные средства должника в указанной сумме на упомянутых лиц.
Поскольку ранее разрешенные и признанные обоснованными определением суда расходы были превышены конкурсным управляющим на 1 159 233 руб., они признаны убытками должника, которые З., действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, мог предотвратить (Постановление АС СЗО от 17.07.2017 по делу N А66-4686/2012).
Аналогичный подход содержится в Постановлении АС СЗО от 18.08.2016 по делу N А56-32216/2010.
На несение конкурсным управляющим бремени доказывания правомерности расходования денежных средств должника также указано в Постановлении АС СЗО от 25.03.2016 по делу N А52-756/2012.
Разрешая споры о взыскании убытков, суды в соответствии с положениями статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ учитывают обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, как о признании необоснованным расходования управляющим конкурсной массы (Постановления АС СЗО от 29.11.2016 по делу N А21-2012/2008, от 17.02.2016 по делу N А56-66036/2014, от 24.05.2016 по делу N А56-32216/2010), так и, напротив, о признании таковых необходимыми для целей процедуры банкротства и осуществленными в пределах лимитов (Постановление АС СЗО от 13.06.2017 N А66-5972/2016).